Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-22368/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-25585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,

апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25585/2019 о передаче дела по подсудности

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Каменскому Юрию Николаевичу,

Каменской Татьяне Владимировне

о принудительном изъятии земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменскому Юрию Николаевичу (далее - предприниматель) о принудительном изъятии земельного участка.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каменская Татьяна Владимировна (т. 1, л.д. 119 - оборотная сторона, далее - Каменская Т.В.).

Протокольным определением от 01.10.2019 суд первой инстанции привлек Каменскую Т.В. к участию в деле в качестве ответчика, исключив ее из числа третьих лиц (т. 1, л.д. 123 оборотная сторона).

Определением от 19.11.2019 дело передано в Ростовский областной суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности, а также неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменскую Татьяну Владимировну в отсутствие на это согласия истца. Считает, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, как собственник земельного участка, подлежащего изъятию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, прямо указанные в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное дело не отнесено к их числу.

Как верно установлено судом первой инстанции, членство Каменской Т.В. в крестьянском фермерском хозяйстве, даже если таковое и имеет место, не создает основания для участия ее в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку законом таковое не предусмотрено. Арбитражный суд не рассматривает дела с участием членов крестьянского хозяйства в качестве ответчиков (за исключением главы хозяйства как предпринимателя).

Каменский Юрий Николаевич и Каменская Татьяна Владимировна состоят в браке и спорные земельные участки приобретены в период нахождения их в браке. Брачного договора между ними не заключено.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Эти нормы не входят в противоречие с приведенными выше нормами об общей собственности супругов.

Из приведенных законоположений следует, что независимо от факта государственной регистрации права собственности на земельный участок за Каменским Ю.Н. его супруга обладает равным правом собственности на спорное имущество.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Иск об изъятии земельного участка направлен на прекращение права общей собственности супругов, то есть на лишение как Каменского Ю.Н., так и Каменской Т.В, имущества. Между тем, в силу прямого конституционного запрета лицо не может быть лишено своего имущества иначе как по решению суда.

Причем, по смыслу этой нормы решение должно быть вынесено (следовательно, требования должны быть заявлены) именно в отношении того лица, которое этого имущества лишается. Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает такому лицу статус ответчика.

Возражая против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что в Аксайском районном суде рассматривается исковое заявление Каменской Т.В. к Каменскому Ю.Н. о разделе земельных участков, признании совместной собственность супругов и признании за истцом права собственности на его 1/2 долю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично; за Каменской Т.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, соответственно уменьшена доля Каменского Ю.В. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное участие Каменской Т.В. как собственника изымаемого имущества в деле в качестве ответчика, а потому инициатива суда в ее привлечении не только допустима, но и прямо императивно предписана законом.

Согласно представленной в судебном заседании 13.11.2019 справке МИФНС N 11 по Ростовской области от 02.10.2019 N 907В, Каменская Т.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, предпринимательской деятельности не ведет.

Следовательно, в данном случае спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности, это общегражданский спор о лишении ответчика права собственности на имущество путем его принудительного изъятия для государственных нужд, а потому для гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, он не создает оснований для участия в деле, рассматриваемом арбитражным судом, в качестве ответчика.

Таким образом, это дело не подсудно арбитражному суду, а отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, судом отклонена.

Этот аргумент основан на ошибочном толковании закона. По смыслу приведенной нормы, она применима лишь тогда, кода дело было подсудно одному суду, а в процессе рассмотрения стало подсудно другому суду.

В данном же случае спор изначально не мог и не должен был быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку на момент подачи иска описанные выше обстоятельства существовали и требовали изначально того субъектного состава сопора, который в соответствии с требованиями закона сформирован ныне судом.

По смыслу этой нормы дело принято без соблюдения правил подсудности. Судом в данном случае исправляется ошибка, допущенная при обращении истца в суд в части формирования состава ответчиков.

К данной процессуальной ситуации подлежит применению пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аргумент ответчика о неисполнимости судебного акта в отношении двух ответчиков в части выплаты возмещения за изымаемые участки также основан на неправильном толковании закона. Ссылка на недопустимость выплаты в пользу Каменской Т.В. ввиду регистрации права собственности за Каменским Ю.Н. прямо противоречит приведенным выше положениям законодательства об общей собственности супругов. Суд нашел этот довод также беспредметным, поскольку вопрос об адресате выплаты возмещения разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а истец в случае постановления таких выводов судом должен будет их исполнить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче настоящего дела в Ростовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев