Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11134/18

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А67-1864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (N 07АП-11134/2018(2)) на определение от 26 августа 2019 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1864/2016 (судья Д.И. Янущик) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (650036 Кемеровская область город Кемерово улица Тухачевского 16 32, ИНН 4205268045 ОГРН 1134205012655) к муниципальному образованию "Шегарский район", в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Шегарского района" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24, корпус 2, квартира 4, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616) администрации Шегарского района Томской области (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Вороновская начальная общеобразовательная школа" (636152, Томская область, район Шегарский, село Вороновка, улица Кооперативная, 9, ОГРН: 1027003153495, ИНН: 7016003240) о взыскании 140 572, 90 руб.,

встречному иску муниципального образования "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Шегарского района" и администрации Шегарского района Томской области, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Вороновская начальная общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" о признании договора в части незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - общество "Интер-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению образования администрации Шегарского района Томской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Анастасьевская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Баткатская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вознесенская начальная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вороновская начальная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гусевская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Малобрагинская основная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Маркеловская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Монастырская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Побединская средняя общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татьяновская начальная общеобразовательная школа", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Трубачевская средняя общеобразовательная школа" о взыскании причиненного ущерба, выразившегося в неоплате поставленного угля в сумме 1 371 855 руб.

Определением от 17.03.2016 о принятии искового заявления к производству арбитражным судом в отдельное производство выделены требования к управлению образования Шегарского района Томской области и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вороновская начальная общеобразовательная школа" (далее - Школа) о взыскании 140 750 руб. задолженности за поставленный уголь (с учетом уточнений согласно статье 49 АПК РФ). Делу присвоен N А67-1864/2016.

Определением от 10.08.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации Шегарского района Томской области" надлежащим - муниципальным образованием "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации Шегарского района Томской области" (далее - Управление образования).

Определением от 14.09.2018 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Школы к обществу "Интер-Сервис" о признании незаключенным соглашения об уступке права требования от 20.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015), заключенного между обществом "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125) и обществом "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045), в части передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений (пункт 1.1 соглашения).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, со Школы, а при отсутствии денежных средств у данного учреждения - с муниципального образования "Шегарский район" в лице администрации Шегарского района Томской области и муниципального казенного учреждения "Отдел образования Администрации Шегарского района" в пользу общества "Интер-сервис" взыскано 76 163 руб. 40 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 5 части 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Интер-Сервис" обратилось с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о взыскании с МКОУ "Вороновская НОШ", а при отсутствии денежных средств у данного учреждения с муниципального образования "Шегарский район", в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ "Отдел образования Администрации Шегарского района", за счет казны муниципального образования "Шегарский район" 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично: с МКОУ "Вороновская НОШ", а при отсутствии денежных средств у данного учреждения с муниципального образования "Шегарский район", в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ "Отдел образования Администрации Шегарского района", за счет казны муниципального образования "Шегарский район" в пользу истца взыскано 7822 руб. 51 коп. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указал следующее: представитель должника, возражая против взыскания судебных расходов, сослался лишь на размер среднемесячного заработка юриста должника, при этом не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию расходов; при рассмотрении настоящего заявления судом указанные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 критерии хотя и учтены, но применены произвольно; размер заявленных к взысканию расходов судом снижен безосновательно, определен путем математического деления размера оплаты за оказанные услуги на количество дел, находившихся в производстве суда; расценками ООО "РИЦ" на юридические услуги оплата предусмотрена по каждому из дел, и именно исходя из данных обстоятельств произведена обществом оплата услуг представителя; суд неверно определил количество судебных заседаний с участием представителей взыскателя: так, например, в картотеке арбитражных дел имеется определение суда от 19.12.2016, в котором участвовал представитель истца - Руденко А.В., но данное судебное заседание судом не принято во внимание, в связи с чем произведенный судом расчет судебных издержек является математически неверным - учтено 4 заседания, а документально подтверждено участие представителей в 5 заседаниях; также в ряде случаев, поскольку, как верно указал суд, все 8 дел назначались на один день, суд в своих определениях об отложении судебных заседаний не всегда (не по всем делам) указывал на присутствие представителя истца, отражая данное обстоятельство лишь по одному из дел; кроме того, аналогичность дел по спорам между истцом и различными образовательными учреждениями Томской области учтена заявителем при уточнении заявленных требований; суд верно указал, что дополнения к исковому заявлению, представленные 17.09.2018, не являются идентичными друг другу, однако в своем расчете размера подлежащих возмещению судебных расходов данное обстоятельство не учел, также произведя математическое деление размера оплаты на 8 - количество аналогичных дел; данные дополнения предоставлены суду с учетом произведенных экспертиз, правовой позиции Арбитражного суда по делу N А67-1870/2016, рассмотренному ранее, связаны с расчетами объемов внедоговорных поставок угля должникам и размером его оплаты, поэтому не обусловлены недостатками искового заявления, как указал в своем определении суд; таким образом, за составление дополнений к заявленным требованиям расходы в сумме 8000 руб. подлежат компенсации полностью.

Администрация Шегарского района представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства Администрации Шегарского района о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ООО "Интер-Сервис" заключило договор об оказании юридических услуг от 16.01.2016 с ООО "Расчетный информационный центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг юридического характера, а именно: изучение документов, ведение правовой работы, в том числе: составление искового заявления, составление различных заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, представительство в Арбитражном суде на территории Кемеровской области и за ее пределами от имени и по поручению заказчика для решения вопроса о взыскании с образовательных учреждений Шегарского района Томской области за поставленный в 2012-2013 годах образовательным учреждениям уголь задолженности.

Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за услуги, оказанные им по договору, по минимальным расценкам, утвержденным в ООО "Расчетный информационный центр" для оказания юридических услуг, но не менее 10% от взыскиваемой суммы, с дополнительной компенсацией командировочных расходов (пункт 3.1 договора)

Таким образом, в подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2016, заключенный ООО "Расчетный информационный центр" (исполнитель) с перечнями расценок данной организации на соответствующие календарные годы; акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2019; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31 от 31.01.2019.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: составление искового заявления; составление ходатайства о назначении экспертизы; составление ходатайства об изменении размера исковых требований; составление ходатайства о возобновлении производства по делу; составление дополнений к заявленным исковым требованиям; составление отзыва на встречное исковое заявление; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в четырех судебных заседаниях 07.06.2016, 10.08.2016, 20.10.2016, 03.10.2018.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на представителя частично, в размере 7822 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив при этом в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

В частности, судом обоснованно принято во внимание, что требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом по восьми аналогичным делам А67-1035/16, А67-1861/2016, А67-1862/2016, А67-1863/2016, А67-1864/2016, А67-1866/2016, А67-1867/2016 и А67-1868/2016.

Данные восемь дел являются абсолютно аналогичными, судебные заседания по данным делам в целях минимизации судебных расходов назначались судом на один день, процессуальные действия сторон по всем делам также были идентичны, что обуславливало скоротечность проведения судебных заседаний по каждому из дел.

С учетом назначения и проведения судебных заседаний по всем делам в один день, требование истца о возмещении в рамках каждого из дел стоимости участия и командировочных расходов за каждое заседание правомерно признано судом необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не соответствуют действительности и отраженные в акте приема-передачи выполненных работ от 15.01.2019 сведения о количестве проведенных заседаний с участием представителя истца. Так, судебное заседание 17.03.2016 не проводилось, в эту дату судом вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Из протоколов судебных заседаний, определений по настоящему делу, а также общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", представитель ООО "Интер-Сервис", оказывающий юридически услуги, принимал участие лишь в четырех судебных заседаниях по каждому из дел, против необоснованно заявленных девяти. Составленные представителем истца процессуальные документы: ходатайства об изменении размера исковых требований, о возобновлении производства по делу, о привлечении соответчика по делу, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу по своему содержанию являются идентичными по всем делам.

Судом также обоснованно учтено, что ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось (заявлено в деле N А67-1870/2016), в связи с чем требование о взыскании 1500 руб. заявлено в настоящем деле необоснованно. Требование о взыскании 2000 руб. за составление искового заявления суд также правомерно признал необоснованным, поскольку исковое заявление подавалось по делу NА67-1035/2016, в рамках которого судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учтено за составление искового заявления 8000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности, разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов истца в сумме 7822 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: ходатайство об изменении размера исковых требований, о возобновлении производства по делу, о привлечении ответчиком по делу - 438 руб. (с учетом идентичности дел - 3 500/8); дополнения к исковым требованиям - 1000 руб. (с учетом идентичности дел - 8000/8) руб.; отзыв на встречный иск - 1000 руб. (с учетом идентичности дел - 8000/8); отзыв на апелляционную жалобу - 1250 руб. (с учетом идентичности дел - 10000/8); итого по процессуальным действиям и подготовленным документам: 3688 руб.

Расходы на участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом стоимости за один судодень в размере 17 000 руб., а также командировочных расходов с выездом представителя в другой субъект Российской Федерации в размере 4500 руб. Обоснованными по настоящему делу являются расходы в размере 10750 руб. (17000 + 4500)*4/8). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, итого по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков: 10750 + 3688 = 14 438*54,18% = 7822 руб. 51 коп.

Таким образом, судом первой инстанции подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции приведены мотивы снижения заявленных ко взысканию с ответчиков судебных расходов, приведен аргументированный расчет взыскиваемых сумм.

Довод подателя жалобы о том, что расценками ООО "Расчетный информационный центр" на юридические услуги оплата предусмотрена по каждому из дел, и именно исходя из данных обстоятельств произведена обществом оплата услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения, исходя из определенной сторонами указанного договора суммы, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Довод истца об участии представителя в пяти судебных заседаниях проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела, при этом судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседаний и учтено, что фактически в судебном заседании 07.06.2016 представитель истца не участвовал, тогда как суд первой инстанции учел данное судебное заседание в своем расчете, однако участвовал в судебном заседании, неучтенном судом, 19.12.2016, при этом, продолжительность судебного заседания 19.12.2016 согласно протокола составила 5 минут, при этом участие представителя в нем являлось малоактивным, представитель истца в нем не выступал, доводов не заявлял, дополнительных доказательств не представлял, судом было объявлено о приостановлении производства по делу.

Указание заявителя, что дополнения к исковому заявлению от 17.09.2018 связаны с расчетами объемов внедоговорных поставок угля должникам и размером его оплаты, не является основанием для признания заявленных истцом расходов в указанной части разумными и обоснованными в полном размере (8000 руб.), поскольку такие дополнения по структуре, содержанию, ссылкам на нормативно-правовое обоснование, фактические обстоятельства аналогичны дополнениям по иным указанным выше судебным делам, отличаются лишь ссылкой на иные первичные документы, объемы поставок, расчеты задолженности. По указанной причине суд не усматривает основания для распределения понесенных истцом судебных расходов в указанной части по иному принципу, чем применен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой взысканной суммы без опровержения выводов суда иными фактами.

При этом, судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сложившиеся цены на рынке услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках настоящего дела исковые требования, удовлетворенные судом, составили 76 163 руб. 40 коп, тогда как размер судебных расходов заявлен 85 000 рублей, что не может быть признано разумным, кроме того, принимая во внимание статус ответчика как образовательного учреждения с бюджетным финансированием.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева