Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10930/24 по делу N А40-243990/2016

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-243990/16 о возвращении заявления ООО "Энергокапитал" о признании договора купли-продажи судна от 21.05.2014 мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки в виде взыскания в пользу должника с ЗАО "БЦ Голдекс" денежных средств в размере 41 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромэнергоСбыт",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт", конкурсным управляющим ООО "Промэнерго-Сбыт" утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Промэнерго-Сбыт" утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промэнерго-Сбыт".

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление ООО "Энергокапитал" о признании договора купли-продажи судна от 21.05.2014 мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки в виде взыскания в пользу должника с ЗАО "БЦ Голдекс" денежных средств в размере 41 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 заявление ООО "Энергокапитал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено.

ООО "Энергокапитал", не согласившись с указанным определением, обратилось апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Возвращая заявление ООО "Энергокапитал" об оспаривании сделки должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании сделки недействительной может быть рассмотрено только в рамках действующей процедуры банкротства, однако, в отношении должника вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2023 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом учтено, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Энергокапитал" о признании сделки недействительной.

Приведенные обществом доводы о том, что оно направило заявление еще до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам обжалования определения о завершении производства по делу, что, по мнению общества, позволяет подавать заявления по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоненяетя, поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100 и 61.1 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует само дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

При этом, дата направления заявления значения не имеет, поскольку на момент поступления заявления в суд и рассмотрения судом вопроса о его принятии, производство по делу уже было завершено.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергокапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.