Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-17781/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-28877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны: не явились;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751): Корякина В.Г., удостоверение, поручение N 8\2-30п-2019 от 21.11.2019;

от третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

по делу N А60-28877/2019

по заявление представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны

к Прокуратуре Свердловской области

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198),

об оспаривании действий

установил:

Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества "Тагилбанк" Ловкина Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Белякова И.П., выразившихся в перенаправлении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов АО "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, обязании принять заявление о нарушении конкурсным управляющим АО "Тагилбанк" прав и законных интересов кредиторов к рассмотрению с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, так как возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе за неправомерные действия при банкротстве относится к исключительной компетенции органов прокуратуры; при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов Ловкиной А.В. прокуратура должна была вынести мотивированный ненормативный правовой акт о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела, в которых изложить все сведения о проведенных мероприятиях, в том числе сведения о прокурорской проверке; неправомерное бездействие прокуратуры, нежелание рассматривать заявление в установленном порядке с проведением проверки всех доводов, изложенных в заявлении, и принятием соответствующего процессуального решения привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.07.2018 N ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество "Тагилбанк" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А60-51084/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Полномочиями представителя конкурсного управляющего от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" наделен Сергеев Андрей Николаевич.

Ловкина Анна Васильевна, являясь представителем собрания (комитета) кредиторов, обратилась в прокуратуру Свердловской области с заявлением от 20.02.2019 N 20/02-4 о нарушении представителем конкурсного управляющего Сергеевым Андреем Николаевичем законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения решений, принятых 14.02.2019 на заседании комитета кредиторов, и обязании его исполнить решения посредством вынесения предписания.

28.02.2019 обращение представителя собрания (комитета) кредиторов Банка Ловкиной Анны Васильевны о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Банка направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

19.03.2019 в прокуратуре Свердловской области зарегистрировано поступившее из Следственного управления по Свердловской области обращение Ловкиной Анны Васильевны о проведении проверки целевого и эффективного использования средств конкурсной массы Банка государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое сопроводительным письмом от 25.03.2019 N 7р-2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, о чем уведомлена Ловкина Анна Васильевна (сопроводительное письмо от 25.03.2019 N 7р-2019).

Считая, что действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Белякова И.П., выразившиеся в перенаправлении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов Банка Ловкиной Анны Васильевны в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов Банка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокурора незаконными и соблюдение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России осуществляет контроль за деятельностью конкурсных управляющих при проведении конкурсного производства в рамках банкротства кредитных организаций.

Так, согласно ч. 12 ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения Банком России жалобы комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего или ходатайства об аннулировании его аккредитации Банк России обязан в тридцатидневный срок рассмотреть указанные жалобу или ходатайство и принять решение: 1) о направлении конкурсному управляющему предписания об устранении нарушения нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций; 2) о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего; 3) об аннулировании аккредитации; 4) о признании жалобы необоснованной.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 26- КГ14-73, от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что обращение Ловкиной Анны Васильевны о проведении проверки целевого и эффективного использования средств конкурсной массы Банка государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившее из Следственного управления по Свердловской области, направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, обращение представителя собрания (комитета) кредиторов должника АО "Тагилбанк" Ловкиной А.В. Прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом о прокуратуре, Инструкцией, по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя (письмо от 25.03.2019 N 7р-2019).

Довод заявителя о том, что по итогам проверки необходимо было принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

Доводы о нарушении прав заявителя в результате непринятия мер прокурорского реагирования отклоняются, поскольку, как указано ранее, непринятие Прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора по жалобе Ловкиной А.В. и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при обжаловании решения Ловкиной А.В. в апелляционный суд представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в установленном законом размере - 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-28877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны (01.07.1980 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104, кв. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова