Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17443/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-16137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Подлевских Н.В., доверенность от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-16137/2019 (судья Андреев К.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Удмуртская Республика, г.Можга (ОГРН 1151832018304, ИНН 1839008108) к обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон", г. Казань (ОГРН 1141690019943, ИНН 1657139748) о взыскании 1035000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее истец, ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон" (далее - ответчик, ООО "Ормигон") о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-16137/2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 000 руб. неосновательного обогащения, 23 350 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.11.2019 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2019 на 14 час. 35 мин. с целью извещения временного управляющего ООО "Ормигон" Султанбикова Салиха Махмутовича о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и временный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Элитстрой" платежным поручением N 354 от 02.09.2016 перечислил ООО "Ормигон" 1 035 000 руб., с указанием в назначении платежа - за кирпич по счету N 19 от 02.09.2016 (л.д. 13).

Однако, как указал истец, ответчик не поставил истцу товар на указанную сумму.

04.06.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате 1 035 000 руб., ответ на вышеуказанную претензию не поступил, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения иска.

В данном случае доказательств заключения какого-либо договора, встречного исполнения на сумму полученных ответчиком денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 1 035 000 руб.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/11).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются претензий истца, направленной в адрес ответчика 04.06.2019 (л.д. 12, 15).

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку исковое заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции 08.07.2019, процедура наблюдения в отношении ООО "Ормигорн" введена 25.07.2019, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не подано, на момент принятия решения суда по настоящему делу ответчик не признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-16137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин