Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-13449/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-27333/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-27333/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (ИНН 3459069740,

ОГРН 1163443068568) к открытому акционерному обществу "Астраханский завод

холодильного оборудования" (ИНН 3017001784, ОГРН 1023000854293) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 N А-13/17 на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке в размере 97 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей; без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (далее - истец, ООО "Соллекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский завод холодильного оборудования" ( далее - ответчик, ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования") о взыскании задолженности по договору от 31.10.2017 N А-13/17 на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке в размере 97 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.10.2017 N А 13/17 на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке в размере 97 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

16 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Соллекс" (исполнитель) и ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" (заказчик) заключен договор от 31.10.2017 N А-13/17 на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке внутренних помещений заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги /выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Адреса объектов, перечень, периодичность и график оказания услуг /проведения работ и иные условия определяются приложением N 1, приложением N 2 к договору. (пункт 1.2). Размер оплаты за оказанные услуги /выполненные работы определяются в приложении N 3 к договору и составляет 39 000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора сторонам оговорен порядок исполнения договора.

Согласно пунктам 3.3 - 3.7 вышеупомянутого договора прием оказанных услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вручает заказчику акт и приложенные к нему документы по реестру, в котором расписывается ответственное лицо либо иной представитель заказчика с указанием даты, должности и расшифровкой подписи.

Заказчик подписывает полученный акт в течение 3-х дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем невыполненных работ или неустраненные недостатки, которые ранее указаны в претензии.

В случае если по истечении установленного срока акт не подписан заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, акт считается принятым заказчиком.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, счета-фактуры, счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон в месячный срок до окончания договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий срок (календарный год).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.11.2017 по 15.11.2018 на сумму 487 500 рублей.

Оплата заказчиком произведена за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 390 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" перед ООО "Соллекс" за период сентябрь, октябрь ноябрь 2018 года составила 97 500 рублей по универсальным передаточным документам от 30.09.2018 N 53 на сумму 39 000 рублей, от 31.10.2018 N 54 на сумму 39 000 рублей, от 15.11.2018 N 56 на сумму 19 500 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены передаточные документы, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печати.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил универсальные передаточные документы, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству т объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования".

Отсутствие расшифровки подписи лица заказчика на универсальных передаточных документах не свидетельствует о недействительности указанных документов и невыполнении соответствующих услуг исполнителем ввиду заверения подлинности подписи представителя ответчика его печатью, подлинность которой не оспаривается ответчиком. Проставление печати на документах имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств того, что оказанные услуги были оплачены, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы подлежит отклонению.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 31.07.2019 с номером почтового идентификатора N 41404224316621 (л.д. 69), свидетельствующая об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ОАО "Астраханский завод Холодильного оборудования" по адресу в выписке из ЕГРП (л.д. 61): г. Волгоград, ул. Николая Островского д.148.

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 года N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление с идентификационным номером 400971 24 28635 7 возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

Возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденци.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение от 16 октября 2019 года) по делу N А12-27333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова