Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-15729/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-12921/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хурамовой Лидии Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-12921/2019.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хурамовой Лидие Андреевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хурамова Л.А.) о взыскании компенсации в общем размере 110 000 руб.:

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Mummy Pig" в размере 10 000 руб.;

- за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Daddy Pig" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "George Pig" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Zoe Zebra" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Rebecca Rabbit" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Pedro Pony" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Candy Cat" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Danny Dog" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Madam Gazelle" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации - товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации - товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб.;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.; судебных издержек в сумме 550 руб. в размере стоимости вещественного доказательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Хурамовой Л.А. в пользу Компании взысканы:

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Mummy Pig" в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Daddy Pig" в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "George Pig" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Zoe Zebra" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Rebecca Rabbit" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Pedro Pony" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Candy Cat" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Danny Dog" в размере 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности произведения - рисунка "Madam Gazelle" в размере 10 000 руб.

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации - товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации - товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.;

- судебные издержки в размере 550 руб. в размере стоимости вещественных доказательств.

Уничтожить вещественные доказательства - набор игрушек в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

ИП Хурамова Л.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хурамова Л.А. указывает, что истцом приобретен набор фигур "Семья Пеппа", вместе с тем в набор не входят фигурки похожие на "Zoe Zebra", "Rebecca Rabbit", "Pedro Pony", "Candy Cat", "Danny Dog", Madam Gazelle", также отсутствуют соответствующие изображения на приобретенном товаре.

По мнению предпринимателя, имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, так как использование нескольких результатов интеллектуальной собственности было однократным, существенных убытков истцу не причинено, доказательств иного в материалы дела не представлено, нарушение совершен впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, так как реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическими лицами в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является владельцем товарного знака N 1 212 958 "Свинка Пеппа", а также владельцем товарного знака N 1 224 441 в виде надписи "Peppa Pig" (л.д.12-25).

Кроме того, истцу на основании Аффидавита, принадлежат художественные изображения "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка", (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca 5 Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), "Лисенок Фрэдди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Дедушка Пес" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda) (л.д.28-33).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.01.2019 в торговой точке ИП Хурамовой Л.А. расположенной по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, ул. Советская д.104а, ТЦ "Фокус", магазин "Товары для детей", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 1224441, а также рисунки - художественные изображения "Мама Свинка", (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca 5 Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мадам Газель" (Madame Gazelle).

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 24.01.2019 на сумму 550 руб. (л.д.36), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН) и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2019 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д.38-42), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарные знаки, а также объекты авторского права - рисунки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара - набора игрушек в полиграфической упаковке с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа". Эти изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (выражены в объективной форме, узнаваемы). Эти изображения сходны до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Довод ответчика о том, что в набор игрушек не входят фигурки похожие на "Zoe Zebra", "Rebecca Rabbit", "Pedro Pony", "Candy Cat", "Danny Dog", Madam Gazelle", также отсутствуют соответствующие изображения на приобретенном товаре, опровергается материалами дела (вещественное доказательство).

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.01.2019, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи и видеозаписью процесса приобретения товара.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 110 000 руб.

ИП Хурамова Л.А. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, ввиду следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из данной нормы следует, что суды по своему усмотрению в определенных случаях могут снижать размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не заявлено мотивированных доводов о необходимости снижения размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего у суда отсутствовала возможность по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В апелляционной жалобе какой-либо мотивировки ходатайства о снижении размера компенсации также не приведено. Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела и размера, заявленного правообладателем, не усматривает.

Таким образом, несмотря на наличие довода в суде апелляционной инстанции о снижении компенсации, ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 4300 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.01.2019.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 550 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, по делу N А76-12921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хурамовой Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Плаксина