Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66423/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-124677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-124677/2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-367)

по заявлению: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания, отказа

в присутствии:

от заявителя:	Корнева А.С. по дов. от 30.10.2018 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 26.04.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", заявитель) о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) предписания от 18.02.2019 N 38/2.3 и решения от 25.04.2019 N 14705-А/4/2.3-14 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока для исполнения предписания от 18.02.2019 N 38/2.3

Не согласившись с принятым судом решением, МТУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Уву следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 МТУ Ростехнадзора выдало ПАО "МОЭК" предписание N 272/2.3 об устранении выявленных нарушений (копия предписания в деле). Описание и характер мероприятий по устранению выявленных нарушений содержатся в пунктах вынесенного предписания. При этом пункты предписания не содержат конкретных действий, которые необходимо совершить ПАО "МОЭК" в целях устранения выявленных нарушений.

Пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания от 18.02.2019 N 38/2.3 полностью повторяют (дублируют) пункты 1, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 N 272/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-35080/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, признаны незаконными и отменены пункты 1, 4, 6. 7. 8 предписания от 12.11.2018 N 272/2.3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А40-35080/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Признавая недействительными пункты 1, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 N 272/2.3, арбитражные суды указали на несоответствие вышеуказанных пунктов предписания принципам конкретности и правовой определенности, предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые должны быть совершены или от совершения которых необходимо воздержаться.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пункты предписания являются незаконными, так как исполнение указанных пунктов предписания не зависит от воли ПАО "МОЭК", в свою очередь Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Московского округа согласился с мнением нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности, общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а также предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, которые уже были установлены арбитражными судами по делу N А40-35080/2019.

Судом первой инстанции по настоящему делу верно указано, что пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания неисполнимы и неконкретны, так как полностью повторяют (дублируют) пункты 1, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 N 272/2.3, которые признаны арбитражными судами незаконными. Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу N А40-3508072019, не допустима.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N 40-35080/2019. суд первой инстанции правомерно установил, что предписание от 18.02.2019 N 38/2.3 об устранении выявленных нарушений недействительно, а решение об отказе в продлении срока для его исполнения незаконно.

Довод МТУ Ростехнадзора о том, что законность пунктов предписания установлена в рамках арбитражных дел N А40-254958/18. N А40-242535/18. N А40-35075/2019 обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные МТУ Ростехнадзора судебные решения по данным делам, как верно отмечено судом апелляционной инстанции по делу N А40-35080/19 о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора от 12.11.2018 N 272/2.3, никакого правового значения по отношению к фактическим обстоятельствам настоящего дела не имеют, поскольку судебные акты не вступили в законную силу, и были отменены судом апелляционной инстанции. В свою очередь, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35075/2019 также не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время оно обжалуется в апелляционной инстанции.

В частности, Арбитражный суд Московского округа, в постановлении от 05.09.2019 по делу N А40-35080/19. отклоняя вышеуказанный довод МТУ Ростехнадзора, указал следующее.

Согласно пункту 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании. опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

МТУ Ростехнадзора нарушило требования закона (Административного регламента), установив срок выполнения оспариваемых пунктов предписания без учета характера нарушений и времени, необходимого для устранения выявленных нарушений, не указало конкретные действия, которые необходимо совершить обществу в целях исполнения предписания.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/12, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были учтены МТУ Ростехнадзора при проведении проверки, не представлено.

Следовательно, вменение Обществу предписанием нарушения указанных требований нормативных правовых актов является необоснованным и незаконным.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения.

Однако судебные решения, на которые ссылается в своей жалобе ответчик, не вступили в законную силу. Помимо этого, судебные решения по делам N А40-254958/18, N А40-242535/18 в порядке апелляционного производства отменены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках указанных ответчиком судебных дел не устанавливалась законность предписания от 18.02.2019 N 38/2.3. Предметом исследования судов были другие предписания в отношении ПАО "МОЭК" и с другими сроками исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод административного органа о том, что оспариваемое предписание признано арбитражным судом законным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, оценив пункты предписания с точки зрения исполнимости, определённости и конкретности, правомерно сделал вывод о незаконности предписания от 18.02.2019 N 38/2.3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил действия ПАО "МОЭК" по исполнению предписания и не учел общий срок устранения нарушений, который составляет более одного года и является достаточным для выполнения пунктов предписания. ПАО "МОЭК", в свою очередь, неоднократно обращалось с заявлениями о продлении сроков исполнения предписания.

Вопреки доводам МТУ Ростехнадзора, суд первой инстанции верно дал оценку исчерпывающим действиям ПАО "МОЭК" для исполнения пунктов предписания.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, орган государственного надзора не обосновал законность оспариваемого предписания. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о законности предписания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении более 3 (трех) лет в период с 2016 года по настоящее время ПАО "МОЭК" предпринимало и предпринимает все зависящие от него разумные меры для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов, необходимых для переоформления лицензии и исполнения пунктов предписания.

Однако ПАО "МОЭК" не имеет возможности в одностороннем порядке оформить на себя право аренды на помещения, где расположены производственные объекты. Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишает ПАО "МОЭК" возможности сформировать полный пакет документов для переоформления лицензии.

Более того, заключение договора аренды предусматривает волеизъявление обеих сторон и одностороннее исполнение предписания является в сложившейся ситуации невозможным.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ПАО "МОЭК" возможности без согласия третьих лиц оформить имущественные права в целях переоформления лицензии.

Довод заинтересованного лица о том, что общий срок всех выданных Обществу предписаний составляет более одного года и достаточный для выполнения пунктов предписания не обоснован, поскольку на протяжении более 3 (трех) лет оформить правоустанавливающие документы не получается. Судом установлено и материалами дела подтверждается разумность и добросовестность действий ПАО "МОЭК". Доказательств иного не представлено. Возможность переоформить документы для получения лицензии в предоставленные предписанием сроки, не доказана.

ПАО "МОЭК", обращаясь в МТУ Ростехнадзора за продлением сроков исполнения предписания, действуя предусмотрительно и разумно, реализовало свое законное право на продление срока исполнения предписания. Действия ПАО "МОЭК" не должны расцениваться МТУ Ростехнадзора как согласие с пунктами предписания и свидетельствовать о законности принятого предписания.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день, несмотря на трудности в связи с отказом контрагента от исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ, ПАО "МОЭК" исполнило пункты 2 и 3 предписания, свидетельствует только о добросовестности Общества, о его стремлении устранить выявленные нарушения, невзирая на фактически нереальные сроки исполнения и условия, в которые оно вынуждено поставлено административным органом. Указанный довод заявителя не свидетельствует о законности предписания.

Доказательства, подтверждающие иное, надзорным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законности пунктов предписания не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного судом справедливо сделан вывод о несоответствии пунктов предписания принципам конкретности и правовой определенности, предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые должны быть совершены или от совершения которых необходимо воздержаться.

При этом судом отмечено, что законность оспариваемого предписания и решения об отказе в продлении срока для его исполнения органом государственного надзора не доказана. МТУ Ростехнадзора не обосновало наличие возможности ПАО "МОЭК" исполнить предписание в том виде, в котором оно вынесено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящим судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-124677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева