Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-11268/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А67-1216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Голдина Александра Валентиновича (N 07АП-11268/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу N А67-1216/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению Голдина Александра Валентиновича (ИНН 701701421022, г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д.55) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Заплатина Е. А. по дов. от 07.02.2019,

от заинтересованного лица: Хайкин Р. А. по дов. от 09.01.2019, Свирина О. И. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Голдин Александр Валентинович (далее по тексту - заявитель, Голдин А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 8/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени и штрафов на доход, превышающий 5000 000 руб.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Голдин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращение уголовного дела исключает получение заявителем дохода в 2013 году в размере 10 000 000 руб.; факт ошибочно завышенного доначисления подтверждает также представитель налогового органа Шамова Л.Е.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2007 по 16.06.2013 Голдин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по г. Томску в отношении данного лица проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В результате проведенной выездной налоговой проверки решением инспекции от 30.03.2017 N 8/3-27В налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 8 125 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 12 188 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в общей сумме 1 170 000 руб. и пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 410 605 руб.

Решением Управления ФНС по Томской области N 250 от 03.07.2017 решение инспекции отменено в части, Управлением налоговые обязательства определены с учетом применения профессионального вычета на всю сумму дохода.

Голдин А.В., полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными в части.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал заявителю в удовлетворении требований, на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Голдину А.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29, стр. 1, а также - 18995/37990 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29, стр. 1. Данные объекты недвижимости использовались Голдиным А.В. в предпринимательской деятельности.

Голдиным А.В. в 2013 году получен доход от продажи недвижимого имущества, в том числе 1 000 000 руб. от продажи 1/2 нежилого здания по договору купли-продажи от 28.05.2013 вместе с 18 995/37990 долей земельного участка, находившихся по адресу: г.Томск, ул. Айвазовского, 29, строение 1, и 9 000 000 руб. за неотделимые улучшения на данном объекте.

В нарушение статей 208-210, статьи 228 НК РФ налогоплательщиком за 2013 год с доходов от продажи вышеуказанной доли нежилого помещения и земельного участка не исчислен и не уплачен НДФЛ, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в 2013 году им получен доход от продажи объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб., а не 10000000 руб., как установлено налоговым органом.

Вместе с тем, факт получения дохода в размере 10 000 000 руб. подтверждается договором купли-продажи N б/н от 28.05.2013, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 28.05.2013, в соответствии с которыми цена договора составляет 10 000 000 руб.; расписками о получении денежных средств, в соответствии с которыми оплату по договору в размере 10 000 000 руб. от покупателей получил именно Голдин А.В., а также свидетельскими показаниями покупателей Муранова Е.И. и Коршева С.А.

Так, согласно показаниям Муранова Е.И. (протокол допроса N 10/3-27В от 17.01.2017) установлено, что расчет произведен в полном объеме до 25.06.2013, денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены через Промсвязьбанк в июне 2013 г., денежные средства в сумме 500 000,00 руб. были переданы наличными по расписке 19.06.2013. Полная стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000 руб., что соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи от 28.05.2013 и дополнительном соглашении к нему.

Согласно показаниям Коршева С.А. (протокол допроса N 16/3-27В от 23.01.2017) установлено, что расчет произведен в полном объеме до 19.06.2013, оплата в размере 4 500 000 руб. была произведена за счет кредитных средств ВТБ на счет Промсвязьбанк 19.06.2013, денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы наличными по расписке 28.05.2013. Полная стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000 руб., что соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи от 28.05.2013 и дополнительном соглашении к нему.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2018, возбужденного в отношении Голдина А.В., в котором указано на факт получения Голдиным А. В. дохода в размере 5 000 000 руб. поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в редакции, действующей в период рассмотрения спора.

При этом показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела, не опровергают выводов налогового органа относительно суммы полученного дохода Голдиным А.В., которые подтверждены надлежащими доказательствами в ходе налоговой проверки.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2019 с Голдина А.В. на основании оспариваемого решения инспекции взысканы суммы налога, пени и штрафа. В решении суд указал, что налоговые обязательства правомерно установлены из суммы дохода Голдина А.В. в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения налогового органа и отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии имеющейся, по мнению заявителя, у него задолженности, он узнал только после получения постановления о прекращении уголовного дела от 18.12.2019. Однако из материалов дела следует, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 03.07.2017, в суд с заявлением Голдин А.В. обратился 11.02.2019 со значительным пропуском срока.

При этом факт наличия уголовного дела не ограничивает возможности обжалования решения налогового органа в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвученные представителем в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 по делу N А67-1216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова