Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-7731/19

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А64-2771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Уварово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6830003640, ОГРН 1046829383820) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 по делу N А64-2771/2019 по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800814303, ИНН 6830002164), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным муниципального контракта, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Уварово Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о признании недействительным электронного аукциона N 016300006918000119 на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей и тротуаров в городе Уварово Тамбовской области от 15.01.2019; о признании недействительным муниципального контракта N 1 на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей и тротуаров в городе Уварово Тамбовской области от 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 исковые требования Прокуратуры Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорожник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Администрацией города Уварово Тамбовской области на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение N 0164300006918000119 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей, тротуаров в городе Уварово Тамбовской области, с указанием начальной (максимальной) цены контракта- 13 442 830 руб.

По окончанию срока подачи заявок до 10.01.2019 на участие в аукционе от участников поступило 3 заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3 (ООО "Дорожник", ООО "Благоустройство", ООО "Уваровская ДСПМК").

Все участники закупки были допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2019).

Участниками были сделаны следующие ценовые предложения: ООО "Уваровская ДСПМК" - 11 090 334 руб. 75 коп., ООО "Благоустройство" -11 157 548 руб. 90 коп., ООО "Дорожник" - 13 308 401 руб. 70 коп.

15.01.2019 Единой комиссией по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд городского округа - город Уварово Тамбовской области (аукционная комиссия) рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе. Принято решение о несоответствии заявки N 1 - ООО "Благоустройство" требованиям пункта 3.5. документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в заявке участника отсутствует декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона.

Основанием для признания заявки ООО "Благоустройство" несоответствующей требованиям документации об аукционе явилось отсутствие в ней декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, проставленной посредством применения программно-аппаратных средств электронной площадки.

По этой причине документы и сведения, вложенные во вторую часть заявки общества, аукционная комиссия не рассматривала.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок электронный аукцион, согласно части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, признан несостоявшимся в связи с несоответствием заявок N 2 и N 3 предъявляемым требованиям (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2019).

15.01.2019 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0164300006918000119 победителем признано ООО "Дорожник".

28.01.2019 между Администрацией города Уварово Тамбовской области (заказчик) и ООО "Дорожник" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей и тротуаров в городе Уварово Тамбовской области (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался собственными силами своевременно выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, тротуаров в городе Уварово Тамбовской области в полном соответствии с положениями контракта, локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляла 13 308 401 руб. 70 коп.

Пунктами 4.2, 12.1 контракта предусматривалось, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не распространяется на гарантийные обязательства исполнителя.

Пунктами 4.3 контракта стороны согласовывали сроки выполнения работ:

1 этап - с момента заключения по 15.04.2019;

2 этап - с 16 апреля по 31 октября 2019 г..

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.02.2019 аукционная комиссия Администрации города Уварово Тамбовской области признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заместителем Уваровского межрайонного прокурора 06.03.2019 в отношении членов аукционной комиссии вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые направлены для рассмотрения в УФАС Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку вторая часть заявки содержала необходимые сведения, сам электронный аукцион на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей и тротуаров в городе Уварово Тамбовской области был проведен с нарушением ч. 6, 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ; контракт является недействительным в силу части 2 статьи 449 ГК РФ, устанавливающей, что признание торгов недействительными влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Прокуратуры области в настоящем случае послужило пресечение нарушений Администрацией требований положений Закона N 44-ФЗ, процессуальный статус прокурора в качестве истца определен судом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснил, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ следует, что участник закупки обязаны декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела следует, что такое ограничение установлено п. 3.5 документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Основанием для признания заявки ООО "Благоустройство" несоответствующей требованиям документации об аукционе стало отсутствие в ней декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, проставленной посредством применения программно-аппаратных средств электронной площадки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок электронный аукцион, согласно части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, признан несостоявшимся в связи с несоответствием заявок N 2 и N 3 предъявляемым требованиям (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2019).

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" во второй части заявки представила декларацию, в которой участник продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, в виде отдельного файла "сведения об организации.pdf".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что данный документ не был представлен посредством программно-аппаратных средств электронной площадки, поскольку к таким средствам относит простановку чек-бокса или размещение декларации в специально отведенном окне.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо указывали на то, что трактовка программно-аппаратных средств не содержится в действующем законодательстве, в связи с чем предполагает широкую трактовку, в том числе размещение на электронной площадке с помощью программного обеспечения, что и было сделано участником ООО "Благоустройство".

Судом первой инстанции был заслушан специалист АО "Единая электронная торговая площадка" Щербакова В.М. (доверенность N 197 от 20.04.2019), которая пояснила, что при формировании второй части заявки на участие в аукционе в специально отведенном окне предусмотрен функционал для прикрепления документа, подтверждающего принадлежность участника закупки к СМП и СОНО, либо проставления чек-бокса, подтверждающего такую принадлежность. Проставление чек-бокса, подтверждающего принадлежность участника аукциона к СМП и/или прикрепление документа подтверждающего принадлежность участника закупки к СМП в специально отведенном окне, в случае установления заказчиком в извещении о проведении аукциона ограничения, является обязательным. Прикрепление каких-либо иных документов ко второй части заявки не является обязательным, но включаются во вторую часть заявки. Специалист пояснил, что не наделен полномочиями оценивать прикрепленные файлы, площадка дает лишь платформу для размещения заявки и прикрепления файлов, саму оценку представленной документации осуществляет Заказчик, которому направляются все заявки с прикрепленными файлами. Специалист также отметила, что если не проставлены обязательные отметки о принадлежности участника закупки к СМП и СОНО, то это иные файлы, оцениваемые Заказчиком.

Оценив представленные пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не проставление чек-бокса или не размещение в специально отведенном окне Декларации о принадлежности участника закупки к СМП и СОНО, а прикрепление ее в качестве самостоятельного файла ко второй части заявки, не освобождает заказчика от необходимости оценки второй части заявки в совокупности с представленной информацией и прилагаемыми файлами, являющимися неотъемлемой частью второй части заявки. При рассмотрении второй части заявки ООО "Благоустройство", исходя из представленных документов и информации, заказчик мог и должен был установить принадлежность участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем данная заявка необоснованно было отклонена, а муниципальный контракт был заключен по более высокой цене, что не соответствует принципу эффективного расходования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) электронного аукциона N 016300006918000119 на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей и тротуаров в городе Уварово Тамбовской области от 15.01.2019, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог, проездов, площадей и тротуаров в городе Уварово Тамбовской области от 28.01.2019 N 1, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 по делу N А64-2771/2019 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 по делу N А64-2771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина