Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-10765/18

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-44322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Шафранская С.В., доверенность от 06.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года о распределении судебных издержек по делу N А50-44322/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Вадима Владимировича (ОГРНИП 306590731700013, ИНН 590600353344)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношении администрации города Перми

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210),

установил:

индивидуальный предприниматель Бояршинов Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Бояршинов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 366 885 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 032 руб. 72 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

30.07.2019 ИП Бояршинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бояршинова Вадима Владимировича удовлетворено частично. С муниципального образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Бояршинова Вадима Владимировича за счет средств казны муниципального образования "Город Пермь" взыскано 75 527 руб. 73 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных и особо сложных дел, по данной категории дел имеется сложившаяся и обширная практика. Согласно справке о средней стоимости юридических услуг, предоставленной Пермской торгово-промышленной палатой, средняя стоимость юридических услуг по иску о взыскании убытков в виде излишне оплаченной арендной платы применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом правовым вопросам составляет ориентировочно от 50 000 руб. до 60 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Бояршиновым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 01.12.2017, заключенный между Бояршиновым В.В. (заказчик) и Дривко Светланой Ярославовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги в форме юридического консультирования (юридическую помощь) по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исковых требований заказчика о взыскании с департамента убытков в сумме 371 741 руб. 56 коп., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность: участвовать в подготовке устных заключений по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением судами указанного дела; анализировать поступающую к заказчику информацию о движении дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, доводах и возражениях; самостоятельно осуществлять сбор информации по делу; подготовить исковое заявление для обращения в суд; в случае необходимости участвовать в подготовке иных процессуальных документов; участвовать в судебных заседаниях; оказывать прочие необходимые для рассмотрения дела юридические услуги.

Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем составлен акт от 30.09.2018 (т. 2, л.д. 116).

В подтверждение оплаты услуг истец представил расписку на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 117).

При этом истец просит взыскать сумму 95 000 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения суммы судебных расходов в связи признанием обоснованным заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 2 л.д.113-117).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов и участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и фактическую сложность спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы (длительность рассмотрения спора), результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа пропорциональности и разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 75 527,73 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 55 527,73 руб., в апелляционной инстанций - 20 000 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет разумные пределы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о явной чрезмерности судебных расходов.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты от 22.08.2019 о средней стоимости юридических услуг, во-первых, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции; во-вторых, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-44322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова