Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-21/24 по делу N А01-684/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А01-684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя апеллянта - Акопяна К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу N А01-684/2023 об удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестПлюс" о намерении погасить в полном объеме требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еленовское Агрообъединение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еленовское Агрообъединение" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2023 заявление ООО "СтройИнвестПлюс" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Определен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса. Судом установлен срок до 21.12.2023 для перечисления денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО "Еленовское Агрообъединение", включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 049 019,15 руб. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" (далее - ООО "Кроиц "Нестандартмаш") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что при удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестПлюс" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику судом не учтены заявленные и нерассмотренные требования кредиторов; суд не установил цель подачи заявления о намерении погасить требования должника.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 01.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кроиц "Нестандартмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Еленовское Агрообъединение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2023 заявление ООО "Кроиц "Нестандартмаш" признано обоснованным, в отношении ООО "Еленовское Агрообъединение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шмидт Юлия Николаевна.

23.10.2022 в арбитражный суд обратилось ООО "СтройИнвестПлюс" с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, указал на включение в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления задолженности в сумме 2 049 019,15 руб., которая подлежит погашению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В настоящее время в отношении ООО "Еленовское Агрообъединение" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2023 по делу N А01-684/2023 введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2023 г. по делу N А01-684/2023 требование ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" включено в реестр требований кредиторов ООО "Еленовское Агрообъединение" в размере 1 976 193,70 рублей для удовлетворения в третью очередь, из них неустойка в размере 288 470,70 рублей учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2023 г. по делу N А01-684/2023 требование УФНС России по Республике Адыгея включено в реестр требований кредиторов ООО "Еленовское Агрообъединение" в размере 72 825,45 рублей для удовлетворения в третью очередь, из них пени и штрафы в размере 288 470,70 рублей учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

С учетом правового регулирования порядка погашения требований кредиторов должника третьим лицом, в данном случае при введенной в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СтройИнвестПлюс".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а также погашение судебных расходов, осуществленных арбитражным управляющим должником в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на настоящее время Арбитражным судом Республики Адыгея не рассмотрено требование ПАО "ТНС энерго Кубань" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 501 157,14 рублей.

Также судом приняты к рассмотрению заявления ООО "Кроиц "Нестандартмаш" после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в общем размере более 6 миллионов рублей.

При этом сохранение за должником обязательств в указанном размере в отсутствие сведений о достаточности активов должника для их погашения свидетельствует о том, что ООО "Еленовское Агрообъединение" не утратит признаков неплатежеспособности.

Соответственно, удовлетворение заявления о намерении в изложенных обстоятельств не повлечет достижения целей процедуры банкротства, а, напротив, повлечет ущемление прав кредиторов, что свидетельствует об отсутствии целесообразности удовлетворения такого заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 308-ЭС21-27050 по делу N А61-4589/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу N А43-21733/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-109053/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А55-39160/2019.

Поскольку при принятии определения от 01.12.2023 по делу N А01-684/2023 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 по делу N А01-684/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко