Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16514/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-22082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Волков И.А., паспорт; Пуцик П.П., паспорт, доверенность от 26.01.2017.

от ответчика - Крапивина Н.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу N А50-22082/2018

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРНИП 312594711600016, ИНН 594702384589)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460), общество с ограниченной ответственностью "ТК+" (ОГРН 1165958071443, ИНН 5948050820),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее - ИП Волков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в размере 13 267 628 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 21.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТК+", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича взыскано 198315 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Волков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внесенное решение не соответствует имеющимся фактическим обстоятельствам, материалам дела, потому не законно и не обоснованно, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта имело место тенденциозное рассмотрение дела и использование фактов, доказательств и тезисов экспертов (в том числе при мотивировке решения), исключительно совпадающих с позицией ответчика. В нарушение ст.ст.168, 169, 170 АПК РФ, доводы истца не только не опровергнуты, но даже не приведены судом в решении. Аргументы и доводы истца подтверждены двумя экспертными заключениями. Указывает, что судом необоснованно многократно (определениями от 12.12.2018, 29.01.2019, 06.02.2019) отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и исключению из числа доказательств документов, представленных ответчиком: соглашение о сервитуте от 14.03.2016, сопроводительное письмо о заключении соглашения о сервитуте, проверка заявления о фальсификации не проведена. Апеллянт полагает незаконным вывод суда о том, что размер платы за пользование земельными участками подлежит определению без учета площади охранной зоны, так как истец фактически лишен возможности пользоваться земельным участком, в обоснование свое позиции ссылается на положения Правил N 160 и Правил N 486. Указывает, что в противоречие с выводами экспертов для расчета суммы задолженности судом самостоятельно были приняты площади занятия земельных участков ЛЭП из минимального показателя. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности намерения истца возвести что-либо на земельных участках, так как земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-1, истец указывал на невозможность строительства с учетом назначения земли. Судом не дана оценка дополнительных доводов представителя истца о необходимости соблюдения принципов разумности и целесообразности при рассмотрения настоящего дела. При примененной трактовке законодательства, "стоимость сервитута" для ответчика намного меньше не только рыночной стоимости права пользования земельными участками, но и даже стоимости налога на землю, которую обязан платить и платит истец.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация прав в отношении спорного земельного участка осуществлена в соответствии с установленными требованиями закона. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Волкова И.А. на соглашении о сервитуте, приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку по правилам ст. 161 АПК РФ вопрос проверки обоснованности заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления доказательств (включая информацию Росреестра), суд правомерно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 и 04.06.2013 между ответчиком и ООО "Пермский тепличный комбинат" заключены соглашения N 07-197/2013 и N 07-103/2013, по условиям которых ООО "Пермский тепличный комбинат" предоставил ответчику на один и три месяца соответственно, право временного занятия частей принадлежащих ему земельных участков в целях оказания содействия при реализации проекта реконструкции "ПС 110/10/6 кВ "Заостровка" ВКЛ-110/10/6 кВ".

По условиям данных соглашений ОАО "МРСК Урала" обязуется возместить собственнику земельных участков убытки, в том числе, связанные с временным занятием участков и ухудшением качества земель.

16.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "МРСК "Урала" на сооружение "Строительство ПС 110/10/6 кВ Заостровка, КВЛ 110/10/6 кВ" Пусковой комплекс N 5, протяженностью 527 м, по адресу: Пермский края, Дзержинский район.

14.03.2016 между ООО "Пермский тепличный комбинат" и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков N 07-136/1-уэс/2016, согласно которому, ответчику предоставлено право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 88 кв.м. для эксплуатации и обслуживания опор N 40, N 41 ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Заостровка, цепь 1,2,3,4 (строительство ПС 110/10/6 кВ "Заостровка", КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс N 5); части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 248 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 площадью 170 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 площадью 85 кв.м. для эксплуатации и обслуживания КЛ 110 кВ ТЭЦ-9-Заостровка, цепь, 1,3 (строительство ПС 110/10/6 кВ "Заостровка", КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс N 5) (п.1.1 соглашения).

Срок действия сервитута определен 49 лет (п.1.4 соглашения). Плата за пользование частями земельных участков определена в размере 16 423,50 руб. в год (п.1.5 соглашения).

Государственная регистрация сервитута произведена в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), что подтверждается отметками на соглашении, о проведении регистрации в адрес ООО "Пермский тепличный комбинат" регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016.

Впоследствии, ООО "Пермский тепличный комбинат" произвело отчуждение земельных участков, продав земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 по договору купли-продажи от 12.04.2016 истцу и ООО "ТК+", и продав земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 истцу по договору купли-продажи от 16.02.2017. Из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу ОАО "МРСК Урала" по соглашению N 07/136/1-ЦЕС/2016.

В настоящее время истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3765 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635, а земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3757, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50, в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.

По утверждению истца, ответчик в период с 30.12.2016 по 21.08.2019 плату за пользование земельными участками, занятым линией электропередач, не вносил, задолженность за пользование частями земельных участков за указанный период составляет 13 267 628 руб. 08 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало. В ответ ОАО "МРСК Урала" предложило заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемой опорами ЛЭП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на условиях заключенного соглашения о сервитуте, исходя из площади занятия земельного участка под опорами ЛЭП без учета площади охранной зоны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 13 267 628 руб. 08 коп., что представляет плату за пользование земельными участками истца в связи нахождением в границах этих земельных участков опор ЛЭП и охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Как указано в ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по ходатайству истца назначена комплексная (землеустроительная и оценочная) судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мотовилиха" Поповой Галине Аркадьевне и эксперту ООО "Проспект" Патрушеву Александру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Мотовилиха" Поповой Г.А. на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765 и 59:32:3410001:3814 опоры ЛЭП (ВЛ 110 кВ) принадлежащие ОАО "МРСК Урала" отсутствуют, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемая опорами ЛЭП (ВЛ 110 кВ), принадлежащих ОАО "МРСК Урала" составляет 229 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3815, занимаемая опорами ЛЭП (ВЛ 110 кВ), принадлежащих ОАО "МРСК Урала" составляет 349 кв.м. Опоры ЛЭП (ВЛ 110 кВ) представляют из себя конструкцию, расположенную на бетонном замощении укрепленном земляной насыпью, исходя из этого размер и площадь земельного участка для установки конкретной опоры ЛЭП определены как контур, отстоящий от края откоса насыпи на 1 метр.

Факт расположения опор ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753 и 59:32:3410001:3815 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 между истцом и ответчиком действует соглашение о сервитуте N 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016. Пунктом 1.5 соглашения о сервитуте размер платы за пользование частями земельных участков определен в размере 16 423, 50 руб. в год, исходя из площади частей участков - 591 кв.м.

О наличии частного сервитута в пользу ответчика истец был извещен, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16.02.2017, заключенному истцом с ООО "Пермский тепличный комбинат".

Как пояснил ответчик, площадь использования частей участков истца по соглашению о сервитуте составляет 506 кв.м, так как земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 истцу не принадлежит. Следовательно, плата за пользование частями участков истца для ответчика исходя из площади 506 кв.м составляет 14061,41 руб. в год.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 275 ГК РФ, в силу которого сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости расчета платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 за период с 21.08.2017 по 21.08.2019 исходя из условий соглашения о сервитуте N 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753 соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто.

Согласно заключению эксперта ООО "Проспект" Патрушева А.В. рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемого опорами ЛЭП, составляет 7053,13 руб. в месяц.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов о площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занятой опорами ЛЭП, стоимости землепользования, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет платы, взыскиваемой истцом за период с 04.08.2017 по 21.08.2019 в качестве неосновательного обогащения с ответчика, в размере 173 370,49 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика плату за пользование земельными участками за спорный период в сумме 198 315 руб. 47 коп. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано, поскольку площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельными участками, как указано в п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельными участками, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения. При этом судом учтено отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации истцом земельных участков в части, обремененной охранной зоной линии электропередачи, а равно намерения истца возвести на земельных участках какие-либо объекты.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что судом необоснованно отклонены приведенные истцом в обоснование иска доводы и доказательства, в том числе экспертные заключения, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме при наличии определенного порядка пользования земельными участками и условий компенсации, выраженных в соглашении о сервитуте N 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016. Какое-либо противоречие в оценке обстоятельств дела, представленных доказательств и выводах суда отсутствует.

Оснований полагать порядок проверки заявления о фальсификации доказательств нарушенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Поскольку при проверке заявления истца о фальсификации соглашения о сервитуте N 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016 установлено, что государственная регистрация сервитута произведена в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), что подтверждается отметками на соглашении (т.1 л.д.124-128, выписками из ЕГРН (т.1 л.д.143-181), о проведении регистрации в адрес ООО "Пермский тепличный комбинат" регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016 (т.6 л.д.42), из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017(т.5 л.д.25) следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу ОАО "МРСК Урала", суд правомерно отклонил ходатайство истца и отказал в исключении соглашения о сервитуте из числа доказательств по делу.

Доводы апеллянта о необходимости расчета платы за пользование земельными участками с учетом площади охранной зоны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие охранных зон не ограничивает оборот земельных участков по смыслу п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, а возлагает на землепользователей обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ответчику, был введен в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.01.2015 (т. 1 л.д.114), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был предполагать необходимость соблюдения тех ограничений, которые предусматривают Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу N А50-22082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова