Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-40381/23 по делу N А56-72812/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-72812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40381/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-72812/2022, принятое в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" (далее - взыскатель), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) взысканы денежные средства в размере 103 822 рублей 61 копейки, в том числе основная задолженность в размере 33 238 рублей 66 копеек и неустойка в размере 70 583 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4115 рублей; взыскателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 981 рубля.

От взыскателя в электронном виде 17.07.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив, что суд не обоснованно отказал в истребовании документов; Постнова И.А. является сотрудником истца, между указанным лицами действует трудовой договор; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг взыскатель представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 (далее - договор), заключенный им (заказчиком) с Постновой И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает взыскателю (заказчик) юридическую помощь в подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска, а также представляет интересы доверителя в суде по иску к должнику.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора вознаграждение в сумме 68 966,00 рублей (с учетом НДФЛ (13%)) выплачено взыскателем исполнителю, что подтверждено платежным поручением от 21.06.2023 N 1753 на 60 000 рублей и платежным поручением от 21.06.2023 N1754 на 8966 рублей, оплаченную в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом. Выполнение поручения поверенным также подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной исполнителю, подписавшему исковое заявление и принимавшему участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеуказанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом выполненного объема работ, сложности спора, взысканная судом первой инстанции сумма, не является явно чрезмерной, доводы подателя жалобы о чрезмерности ничем не обоснованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником, трудоустроенными по трудовому договору в организации истца, ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, признан необоснованным, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца, выполняло не предусмотренные между ним и истцом обязательства по заключенному договору, а действовало как штатный сотрудник организации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек товариществу и обществу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-72812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова