Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14550/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-4485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Монтажное управление N 8"- Павлов М.В., представитель по доверенности от 04.02.2019 г.;

от ответчика, ООО "Интергранд "М"- Бикмулин М.Г., представитель по доверенности от 08.02.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интергранд "М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

по делу N А60-4485/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1160280079850, ИНН 0277912230)

к ООО Интергранд "М" (ОГРН 1137746159990, ИНН 7719837619)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Интергранд "М"

к ООО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество АО "Электроуралмонтаж"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 8" (далее- ООО "Монтажное управление N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интергранд "М" (далее- ООО "Интергранд "М", ответчик) о взыскании 980000 руб. неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N У-СМР-СПД-КС-18-03(01)/СДО/18 от 14 сентября 2018 г. (далее- договор субподряда), а также 18619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.04.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интергранд "М" о взыскании с ООО "Монтажное управление N 8" 1877093 руб. 09 коп. основного долга за выполненные по договору субподряда работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 980000 руб. неосвоенного аванса, 6242 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2019 г. по день фактической оплаты неосвоенного аванса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Интергранд "М" в пользу ООО "Монтажное управление N 8" взыскано 22687 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Помимо этого, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП Данилова Тимофея Александровича, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", АО "Уральская энергетическая строительная компания".

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП Данилова Т.А., с которым у ответчика был заключен договор по аренде спецтехники, заказчика работ- ПАО ФСК ЕЭС, генподрядчика работ- АО "УЭСК", что привело к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки выводам суда поясняет, что оригиналы представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, были переданы ответчиком истцу, который их не подписал и не вернул ответчику. Почтовая квитанция о направлении актов истцу, была безосновательно не принята судом в связи с ошибочным указанием на номер почтового идентификатора при направлении запроса Почте России.

Доказывает, что на момент направления претензии истцом от 03.12.2018 г., ответчик выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом и в срок. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств выполнения работ своими силами, кроме подписанного самим истцом акта выполненных работ. Тогда как в подтверждение факта выполнения работ ответчиком, последним были представлены доказательства выполнения работ на объекте истца спецтехникой, арендованной у ИП Данилова Т.А.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда о том, что истцом был заявлен односторонний отказ от договора субподряда.

Считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и АО "Электроуралмонтаж", журнала КС- 6а, а также договора охранных услуг от 14.06.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП Данилова Тимофея Александровича, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", АО "Уральская энергетическая строительная компания".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, мотивировочной части оспариваемого решения, оснований считать, что вынесенный судебный акт, будет в дальнейшем являться препятствием для реализации своих прав сторонами иных правоотношений, не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажное управление N 8" как подрядчиком и ООО "Интергранд "М" как субподрядчиком заключен договор N У-СМР-СПД-КС-18-03(01)/СДО/ от 14.09.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ : земляные работы, монтаж железобетонных фундаментов, сдать результат подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с даты подписания договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2018.

В разделе N 4 договора стороны согласовали способ определения цены договора, условия определения фактической стоимости работ по договору, и ориентировочную стоимость работ в размере 7845941 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 980742 руб. 63 коп.

Платежными поручениями N 1022 от 24.10.2018 г. и N 370701 от 10.10.2018, подрядчик оплатил субподрядчику 980000 руб. в качестве авансового платежа.

Поскольку работы субподрядчиком выполнены не были, подрядчиком 03.12.2018 г. в адрес ООО "Интергранд "М" была направлена претензия N 598 о возврате авансового платежа на основании п. 7.16 договора.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Доказывая частичное исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, ответчик представил в материалы дела акт N 1 от 25.12.2018 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1590756 руб. 86 коп. (без НДС), а также справку N 1 от 25.12.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 1877093 руб. 09 коп. (с НДС), заявив встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1877093 руб. 09 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ. Изложенные выводы, соответственно, послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает верными, соответствующими материалам дела и нормам материального, процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно условиям договора субподряда, работы должны были быть выполнены в период с 14.09.2018 г. по 31.12.2018 г., график выполнения работ в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обусловленный договором субподряда срок работы со стороны субподрядчика в полном объеме выполнены не были.

Согласно претензии от 03.12.2018 г. N 598, направленной субподрядчику, подрядчик со ссылкой на условия п. 6.2, 6.4 договора, уведомил субподрядчика о неисполнении обязательств по предоставлению подрядчику детализированного Календарно- сетевого графика, отчета о ходе выполнения работ по календарно- сетевому графику, о невыполнении работ, предусмотренных договором, потребовав на основании п. 7.16 договора возврата авансовых платежей.

В соответствии с п. 7.16 договора субподряда подрядчик вправе без расторжения договора предъявить субподрядчику требование возврата авансовых платежей в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, поставок (Приложение 2 к договору).

Изложенное условие корреспондируется с нормой п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13.1 договора субподряда выполнение субподрядчиком строительно- монтажных и электромонтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, субподрядчик дважды в месяц- до 8 числа и до 23 числа текущего месяца направляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах за периоды с 24 числа предыдущего месяца по 8 число текущего месяца и с 9 числа по 23 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Обязанность ведения субподрядчиком общего и специального журнала работ, запись в которых подписываются представителями субподрядчика и подрядчика предусмотрена условиями пункта 10.1 договора субподряда.

Помимо этого, согласно условиями пунктов 10.5, 10.6 договора субподряда предусмотрена сдача субподрядчиком подрядчику скрытых работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ на подрядчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств исполнения субподрядчиком вплоть до момента направления подрядчиком 03.12.2018 г., т.е. спустя два месяца после начала выполнения работ, указанных выше условий договора, в материалах дела не имеется.

На момент оформления субподрядчиком акта N 1 от 25.12.2018 г. в подтверждение факта выполнения работ, стоимость заявленных субподрядчиком как выполненных работ на момент истечения срока действия договора не превышала 30% от всего объема подлежащих выполнению работ.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент направления претензии от 03.12.2018 г. у подрядчика имелись основания для сомнений в том, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, соответственно, имелись основания для заявления требований о возврате перечисленного субподрядчику аванса в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

То обстоятельство, что в тексте претензии подрядчиком не было заявлено об отказе от договора субподряда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет при таких обстоятельствах существенного правового значения, поскольку истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении подрядчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказывая факт выполнения работ на сумму 1877093 руб. 09 коп. и предъявление их к приемке подрядчику, ответчик ссылается на акт N 1 от 25.12.2018 о приемке выполненных работ, почтовую квитанцию с номером регистрируемого почтового отправления N 1274102739248, опись почтового вложения.

В связи с возражениями истца относительно достоверности доказательств направления акта N 1 от 25.12.2018 г., в рамках заявления истца о фальсификации доказательств, судом определением от 10.07.2019 г. от УФСП Свердловской области- филиала ФГУП "Почта России" была истребована информация о доставке корреспонденции, отправленной по квитанции N 12741005 (РПО 1(или 4)274102739240) от ООО "Интергранд "М" от 25.12.2018 с приложением копии кассового чека, описи.

Во исполнение определения суда, орган связи в письме от 05.07.2019 указал на то, что провести проверку по представленному РПО не представляется возможным, для проведения проверки необходимо представить 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор и копию квитанции для установления идентификации фискального документа.

Помимо этого, в подтверждение недостоверности представленного ответчиком акта N 1 от 25.12.2018, справки N 1 от 25.12.2018 г. с подписью Каюмова А.Ф. (с отметкой о получении их как начальником ПТО ООО "Монтажное управление N 8"), истцом в материалы дела были представлены нотариально заверенное заявление Каюмова А.Ф., заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики"

Оценив указанные доказательства, в отсутствие подлинников акта и справки N 1 от 25.12.2018 (с отметкой Каюмова А.Ф.), суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, не подтверждающими факт направления подрядчику акта о приемке выполненных работ.

Изложенное не препятствует представлению ответчиком как субподрядчиком иных доказательств факта выполнения работ, поименованных в акте N 1 от 25.12.2018 г., имеющих для заказчика потребительскую ценность, их объема и стоимости.

Согласно акту N 1 от 25.12.2018 г. к приемке субподрядчиком предъявлены работы по разработке, засыпке и уплотнению грунта, по устройству оснований под фундаменты, по установке сборных железобетонных фундаментов, по гидроизоляции сборных железобетонных фундаментов.

В подтверждение факта выполнения земляных работ ответчиком в материалы дела были представлены договоры: аренды транспортных средств с экипажем N 12/1 от 16.10.2018 г. между ИП Даниловым Т.А. как арендодателем и ООО "Авто Слон" как арендатором; субаренды транспортных средств с экипажем N 1/1 от 17.10.2018 г. между ООО "Авто Слон" как арендодателем и ООО "Интергранд "М" как арендатором, а также акты приема- передачи транспортных средств (КАМАЗ 43118-46, г/н К290ВР, экскаватор Hyundai Robex) от 19.10.2018 г., от 20.10.2018 соответственно, путевые листы, оформленные между ИП Даниловым Т.А. и ООО "Авто Слон".

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, данные апелляционному суду о том, что обжалуемое решение повлияет на права и обязанности ИП Данилова Т.А. по отношению к ООО "Интергранд "М", отклонены апелляционным судом, поскольку названные стороны в непосредственных договорных отношениях не состоят.

В этой связи не могут быть признаны в качестве относимых доказательств оказания услуг спецтехники в рассматриваемом споре представленные ответчиком путевые листы, оформленные между ИП Даниловым Т.А. и ООО "Авто Слон" ввиду наличия самостоятельных правоотношений между ООО "Авто Слон" и ООО "Интергранд "М" в рамках договора субаренды N 1/1 от 17.10.2018 г. Более того, следует обратить внимание на то, что часть путевых листов оформлена в отношении спецтехники, не поименованной в указанных выше договорах аренды и субаренды (автомобиль Scania). Также перечисленные доказательства не позволяют установить объемы разработанного грунта, предъявленные к оплате субподрядчиком. Путевых листов в подтверждение факта работы спецтехники в месте дислокации, оформленных с участием ООО "Интергранд "М", в материалах дела не имеется.

Как было выше отмечено, доказательств предъявления в соответствии с условиями договора субаренды к промежуточной приемке выполненных земляных работ, в том числе, исполнительной документации, поименованной в п. 1.12 договора субаренды, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ, что явилось основанием для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о возврате неотработанного аванса.

В отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения субподрядчиком работ и передачи их результата подрядчику, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение выполнения работ силами ООО "Монтажное управление N 8" и передачи их результата заказчику, отклонены апелляционным судом. Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие подтвержденного факта выполнения субподрядчиком работ, иные обстоятельства не имеют определяющего значения, поскольку на ответчика с учетом предмета и основания заявленных требований, возлагается обязанность доказать факт выполнения им работ в заявленном объеме и приглашение на приемку таких работ подрядчика. Иных оснований для выводов о фальсификации доказательств, кроме сомнений ответчика в подлинности подписей истца и его контрагента на документах, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-4485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова