Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20502/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А53-11297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Пановой М.В. по доверенности от 05.11.2019, заинтересованного лица Шеремет Р.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-11297/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц администрация Неклиновского района; общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вираж"; закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ", об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А53-11297/19 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" взыскано 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении высокооплачиваемого адвоката ввиду наличия юрисконсультов в штате.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.04.2019 по делу N 061/06/69/529/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А53-11297/19 в размере 60 000 руб.

В качестве обоснования требования общество представило суду: соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2019 N 0434, отчет поверенного от 15.08.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 N 117.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2019 N 0434 (далее - соглашение), заключенного между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный, бюро) и обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет средств доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному в его интересе заявлению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 02.04.2019 по делу N 061/06/69/529/2019 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи доверителю в рамках настоящего соглашения определяется сторонами в размере 60 000 руб.

Согласно отчету поверенного от 15.08.2019, им выполнена следующая работа: составление и подача заявления о признании незаконным решения от 02.04.2019 по делу N 061/06/69/529/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; составление и подача письменных пояснений с учетом доводов Управления; представительство интересов в предварительном судебном заседании 14.05.2019 и судебных заседаниях 05.06.2019, 27.06.2019; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представительство по нему.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2019.

Факт передачи денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 N 117.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121.

Представителем общества услуги оказаны в полном объеме. Факт передачи денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 N 117.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявило о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которой утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Так, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд указал, что дело не относилось к категории сложных; было проведено одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

За составления заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела судебные расходы не заявлены и не взыскиваются.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, верно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по собиранию доказательств и на оплату услугу представителя в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-11297/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова