Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-10139/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А28-6139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-6139/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихминой Натальи Евгеньевны (ИНН: 434500298368, ОГРНИП: 304434534100483)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280)

о признании незаконным решения от 21.03.2019 N 053S19190001841,

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Ашихминой Наталье Евгеньевне

о взыскании финансовых санкций 3500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Наталья Евгеньевна (далее - ИП Ашихмина Н.Е., Предприниматель, страхователь) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, Управление) о признании незаконным решения от 21.03.2019 N 053S19190001841.

Фонд обратился с встречным заявлением о взыскании с ИП Ашихминой Н.Е. 3500 руб. штрафа по решению от 21.03.2019 N 053S19190001841.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019:

- решение Фонда от 21.03.2019 N 053S19190001841 признано недействительным в части применения штрафных санкций в размере 2 800 руб.,

- с Предпринимателя взыскан штраф в размере 700 руб.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа в 5 раз, что несоразмерно допущенному нарушению и ведет к созданию условий, при которых участники системы обязательного пенсионного страхования игнорируют требования закона.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Ашихмина Н.Е. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 (то есть с нарушением установленного срока (15.01.2019), что, в свою очередь, является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ) ИП Ашихмина Н.Е. представила в Фонд сведения для индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М (исходные) за декабрь 2018 в отношении 7 застрахованных лиц, проверив которые Управление установило факт несвоевременного представления указанных сведений, о чем был составлен акт от 07.02.2019 и вынесено решение от 21.03.2019 N 053S19190001841, которым страхователь был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Требованием от 15.04.2019 Фонд предложил Предпринимателю уплатить штраф в срок до 06.05.2019.

Штрафные санкции Предприниматель не уплатил.

Не согласившись с решением Фонда, ИП Ашихмина Н.Е. обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 19.01.2016 N 2-П, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделав вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, требования Фонда и встречное заявление Предпринимателя удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо учитывать главу 15 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поэтому суд первой инстанции имел право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Ашихминой Н.Е.

Доказательств иного Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности содеянному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, самостоятельное устранение ошибки, отсутствие умысла на совершение правонарушения и каких-либо негативных последствий от совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, уменьшив размер штрафа до 700 руб.

Апелляционным судом отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение штрафа в более чем в 5 раза является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку сам заявитель жалобы указал, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер санкции за совершение правонарушения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что фактически она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств дела, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу N А28-6139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных