Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-13691/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13691/2019) закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-1426/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062) к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ИНН 7203164663, ОГРН 1057200759450), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 720301001, ОГРН 1027200774974), о взыскании 1 358 617 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Нефтеспецстрой" (далее - АО "Нефтеспецстрой") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект") о взыскании 1 092 275 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.05.2017 N 26-05/17-НСС-129, 216 696 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 01.02.2018, 49 645 руб. 21 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.08.2017 по 01.02.2018, а также договорной неустойки, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, на сумму долга 1 092 275 руб. 36 коп., начиная с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз").

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1426/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу АО "Нефтеспецстрой" взыскан долг в размере 1 092 275 руб. 36 коп., неустойка в сумме 216 696 руб. 86 коп., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 20% от своевременно не оплаченной суммы, в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 7 к договору от 26.05.2017 N 26-05/17-НСС-129. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ЗАО "Тюменьгеопроект" взыскано 25 615 руб. государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-1426/2018 решение от 10.05.2018 и постановление от 16.10.2018 не пересматривались.

На принудительное исполнение взыскателю - АО "Нефтеспецстрой" 30.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027034402.

15 августа 2019 года ЗАО "Тюменьгеопроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-1426/2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Тюменьгеопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что единовременное исполнение решения суда лишает ответчика возможности вести нормальную финансовую деятельность, а именно: выплачивать налоги, обязательные платежи в бюджеты различных уровней и фонды; выплачивать заработную плату своим работникам; должник лишается возможности закупить расходные материалы, топливо, оплачивать проезд рабочих к месту выполнения работ и не имеет возможности отремонтировать имеющуюся технику и приступить к выполнению работ. Д ля дальнейшего функционирования предприятия без негативных последствий необходимо урегулировать уплату задолженности посредством рассрочки исполнения определения, при котором бы максимально соблюдался баланс интересов сторон. Также податель жалобы указывает, что в настоящее время должник погашает задолженность с опережением предложенного графика, всего перечислено 843 000 руб. По мнению апеллянта, ежемесячная уплата долга по предложенной схеме позволит истцу регулярно получать денежные средства в счёт погашения долга, что не нарушит его интересы; единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному листу может привести к его неплатёжеспособности.

АО "Нефтеспецстрой" и АО "Тюменнефтегаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-1426/2018 должник, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, указал, что единовременное исполнение решения суда лишает должника возможности вести нормальную финансовую деятельность, а именно: выплачивать налоги, обязательные платежи в бюджеты различных уровней и фонды; выплачивать заработную плату своим работникам; должник лишается возможности закупить расходные материалы, топливо, оплачивать проезд рабочих к месту выполнения работ; отсутствие возможности отремонтировать имеющуюся технику и приступить к выполнению работ. Кроме того, должником ведётся претензионная работа с ОАО "РДЖ" на сумму 543 133 руб. 50 коп., полученные средства будут направлены на погашение имеющейся задолженности перед взыскателем. Также заявитель полагает, что единовременное исполнение судебного акта сделает невозможным продолжение работ по заключённым договорам, приносящим должнику прибыль.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции взыскатель заявил возражения против представления должнику рассрочки, указал на длительность неисполнения должником обязательства и частичную оплату долга только после подачи в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для своевременного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу - с октября 2018 года. Также судом учтено следующее. Исполнение судебного акта началось только после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.07.2019 (платёжные поручения от 30.07.2019, от 20.08.2019). Заявитель просит предоставить рассрочку на 4 месяца, однако действуя добросовестно, должник уже мог оплатить задолженность, поскольку с момента вступления в законную силу прошло более 9 месяцев. Бухгалтерская отчётность организации-должника свидетельствует о наличии у него основных средств на сумму 101 388 000 руб., доказательств невозможности реализации движимого или недвижимого имущества не представлено. Чистая прибыль составляет 22 459 000 руб. Дебиторская задолженность - 109 255 000 руб., при взыскании которой возможно погашение кредиторской задолженности. Само по себе наличие задолженности по налогам и заработной плате не может свидетельствовать о тяжёлом финансовом положении организации.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, значительная сумма долга) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в удовлетворении заявления ЗАО "Тюменьгеопроект" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова