Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-9565/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года по делу N А05-15605/2015,

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

От Тер Т.В. 30.08.2019 в суд поступило заявление, в котором она просила:

- истребовать недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении у Джур Ирины Павловны, полученное ей по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Джур Ириной Павловной и финансовым управляющим Епифановым П.В.;

- отстранить арбитражного управляющего Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

- признать действия организатора торгов N 70487 продажи недвижимого имущества Епифанова П.В. недобросовестными, незаконными.

Одновременно Тер Т.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о праве на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 779,9 кв.м, одноэтажное, с кадастровым номером 29:28:107312:50;

- земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада, общей площадью 3970 кв.м, с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47;

2) понуждения к передаче спорного имущества на хранение Тер Т.В. путем возложения на приобретателя по договору купли-продажи от 05.06.2019 Джур И.П. обязанности передать собственнику Тер Т.В. ключи и недвижимое имущество по акту приема - передачи.

Кроме того должник посредством сервиса "Мой Арбитр" представил в суд ходатайство об уточнении заявленных обеспечительных мер, в соответствии с которым просил запретить (наложить арест) на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом финансовому управляющему Епифанову П.В. и приобретателю имущества - индивидуальному предпринимателю Джур И.П.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер спорное имущество не было передано Джур И.П. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба должнику и кредиторам в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 3970 кв.м и нежилое здание, общей площадью 779,9 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47.

Финансовым управляющим должника 19.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже данного имущества должника (лот N 1).

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 04.06.2019 по лоту N 1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Джур И.П.

Должником в лице финансового управляющего Епифанова П.В. и индивидуальным предпринимателем Джур И.П. 05.06.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению должника, до разрешения заявленного Тер Т.В. требования об истребовании спорного имущества, а также признания действий Епифанова П.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, необходимо наложить запрет в виде изменения Управлением Росреестра записи в ЕГРН о праве на спорное недвижимое имущество.

Между тем, требования о признании действий финансового управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве напрямую не связаны с заявленными обеспечительными мерами, поскольку их отсутствие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, ранее, в рамках спора по заявлению Тер Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Джур И.П. и финансовым управляющим Епифановым П.В. уже были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по отчуждению спорного нежилого здания и земельного участка.

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований было отказано и обеспечительные меры отменены (определение суда от 19.08.2019). Вместе с тем определение суда от 19.08.2019 обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем на момент рассмотрения ранее принятые обеспечительные меры сохранили свое действие; необходимости в применении аналогичных обеспечительных мер не имелось.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение Тер Т.В. спорного имущества, должник не доказал наличие у Джур И.П. умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что ей предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества с целью создания препятствий для последующего исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы апеллянта, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

С учетом того, что поданное ходатайство об уточнении требований о применении обеспечительных мер не соответствовало требованиям пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N252), оно не подлежало рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года по делу N А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев