Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14784/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-60149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Титова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

о включении требования кредитора ООО Агрофирма "Мурзинская" в размере 142 443 000 руб. долга в реестр требований должника

вынесенное в рамках дела N А60-60149/2018

по заявлению Орехова Сергея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Орехова Сергея Николаевича (далее - должник, Орехов С.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 в отношении Орехова

С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

25.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" (далее - ООО Агрофирма "Мурзинская") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 142 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 требования ООО Агрофирма "Мурзинская" в размере 142 443 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов Орехова С. Н. в составе третей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющего Титов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указав на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов, ссылаясь на пропуск срока подачи требования.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Мурзинская" согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-11778/2016 с Орехова С.Н. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская" взысканы убытки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-11778/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку стороны являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных определением суда.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта, его исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск ООО Агрофирма "Мурзинская" двухмесячного срока для обращения в суд за включением его требований в реестр кредиторов, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков подано 11.04.2019, сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете Коммерсант 02.03.2019, то есть тогда, когда заявление о взыскании убытков еще не было подано.

До вынесения определения о взыскании убытков ООО Агрофирма "Мурзинская" не являлось кредитором Орехова С. Н. и конкурсный управляющий не имел оснований отслеживать информацию о предполагаемом банкротстве этого лица.

Сообщений о введении процедуры конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Мурзинская" не получал.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11778/2016 о взыскании убытков вынесено 01.07.2019, заявление о включении в реестр подано кредитором 25.07.2019, то есть после истечения десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО Агрофирма "Мурзинская" не пропустило срок на подачу заявления о включении требований в реестр.

Кроме того, совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО Агрофирма "Мурзинская" подано заявление о принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Орехова С.Н. Титову И.В. проводить первое собрание кредиторов до принятия арбитражным судом судебного акта по результатами рассмотрения обоснованности требования ООО Агрофирма "Мурзинская" о включении в реестр требований кредиторов, которое определением арбитражного суда от 26.07.2019 удовлетворено: финансовому управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО Агрофирма "Мурзинская" в размере 142 443 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом проведение первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от рассмотрения требований ООО Агрофирма "Мурзинская" (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Агрофирма "Мурзинская" вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-60149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко