Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-14784/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-60149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от Индюшной Ю.Д.: Задоркин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индюшной Юлии Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении требования Индюшной Юлии Дмитриевны о включении задолженности в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Орехова С.Н.

вынесенное в рамках дела N А60-60149/2018

о признании Орехова Сергея Николаевича (ИНН 861500072478) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Орехова Сергея Николаевича (далее - должник, Орехов С.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в отношении Орехова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило требование Индюшной Юлии Дмитриевны (далее- Индюшная Ю. Д.) о включении в реестр требований кредиторов Орехова С.Н. задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении требования Индюшной Ю. Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Индюшная Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование требований представлен договор займа от 15.08.2016, подлинник расписки Орехова С.Н. в получении суммы займа. В обоснование возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлена выписка по счету за период 01.08.2016 по 31.08.2016, согласно которой на счет кредитора поступило 5 500 000 рублей. Указывает, что требование суда о предоставлении сведений относительно происхождения указанных денежных средств, по сути, адресовано не заявителю, а третьему лицу, перечислившему денежные средства Индюшной Ю.Д. Поясняет, что займ предоставлялся на условиях выплаты процентов, которые должник регулярно выплачивал. Доказательства выплаты процентов (расписки) хранятся у должника. Отмечает, что срок возврата займа возник менее чем за два месяца до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, кредитор рассчитывал на урегулирование отношений путем переговоров.

В письменном отзыве кредитор Андриенко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель Индюшной Ю.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из требования Индюшной Юлии Дмитриевны, она передала Орехову Сергею Николаевичу денежную сумму в размере 3000000 руб. 00 коп. под расписку от 15.08.2016 с условием выплаты процентов в размере 12 % годовых.

Отказывая в удовлетворении требований Индюшной Ю.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности предоставления займа, а также достаточных доказательств его реальности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлена расписка от 15.08.2016 о получении должником от Индюшной Ю.Д. займа в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 15.08.2018 с уплатой процентов по сумме займа в размере 12% годовых, при этом в случае досрочного требования возврата суммы займа, проценты уплате не подлежат.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом, у заявителя требований не должно возникать затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, обосновывая наличие финансовой возможности предоставить значительную для физического лица сумму займа в размере 3 000 000 руб., Индюшной Ю.Д. представлен первый лист выписки по счету за период 01.08.2016 по 31.08.2016, согласно которой на счет кредитора 05.08.2016 поступило 5 500 000 рублей, в назначении для перечислений которых указано "материальная помощь".

Поскольку происхождение данных денежных средств, полученных заявителем единовременно в столь значительном размере из имеющихся в материалах дела документов установить не представилось возможным, с учетом заявленных кредитором возражений, судом первой инстанции предложено представить Индюшной Ю.Д. пояснения относительно источника происхождения денежных средств аккумулированных на счете, экономической целесообразности выдачи займа.

Вместе с тем, происхождение данных денежных средств (источник, цель предоставления материальной помощи) Индюшной Ю.Д. не раскрыто и не пояснено.

Более того, представленной заявителем выпиской не подтверждается факт снятия денежных средств в сумме, эквивалентной или приблизительно равной сумме займа, указанной в расписке от 15.08.2016.

Значительные суммы из числа расходных операций по счету представляют собой переводы денежных средств между счетами Индюшной Ю.Д., доказательств снятия с указанного счета денежных средств для целей последующего заключения сделки по выдаче займа с должником, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Выписки по иным счетам Индюшной Ю.Д. в материалах дела не имеется.

Должником пояснений относительно расходования полученных от заявителя денежных средств не представлено.

Само по себе наличие финансовой возможности для предоставления займа в виде поступлений на счет заявителя денежных средств, не может свидетельствовать о фактической передаче данных денежных средств должнику по представленной расписке.

На основании установленных по делу и приведенных выше обстоятельств апелляционной суд инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных заемных правоотношений между Индюшной Ю.Д. и Орехова С.Н.

Как указывалось выше, сам факт составления расписки и представление ее оригинала суду при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве при наличии возражений лиц, участвующих в деле не может являться безусловным основанием для вывода о наличии заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, заявителем не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного Индюшной Ю.Д. требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-60149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко