Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-16322/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А72-6009/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года, принятое по делу N А72-6009/2019 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1137327001085, ИНН 7327067503),

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069),

к муниципальному образованию "Инзенский район" в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район",

третьи лица:

- ООО "Инзенские районные электрические сети",

- МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район",

- ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска,

о взыскании 720 724 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (далее - ОЭС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (далее - Администрация) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 31.01.2019 в размере 720 724 руб. 02 коп.

Определениями суда от 22.04.2019, от 21.05.2019, от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО "Инзенские районные электрические сети", Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район".

Определением от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования "Инзенский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Инзенский район", и уточнении исковых требований к указанному ответчику, согласно которого истец просит взыскать с муниципального образования "Инзенский район" в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район" за счет казны муниципального образования "Инзенский район" в пользу ООО "Объединенные электрические сети" 720 724 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" к Муниципальному образованию "Инзенский район" в лице администрации Муниципального образования "Инзенский район" удовлетворены.

С Муниципального образования "Инзенский район" в лице администрации Муниципального образования "Инзенский район" за счет бюджета муниципального образования "Инзенский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 720 724 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 постановлением Администрации Муниципального образования "Инзенский район Ульяновской области" N 778 в муниципальную собственность приняты трансформаторные подстанция и принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" договора аренды трансформаторных подстанций, указанных в приложении к данному постановлению /том 1, л.д. 31-32/.

15.12.2017 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования "Инзенский район" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (Арендатор) заключен договор аренды объектов электрических сетей г. Инза (МО "Инзенское городское поселение") N 340/2017-Ар, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО "Инзенское городское поселение"), согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

В приложении к договору приведен список объектов электроснабжения г.Инза (комплексных трансформаторных подстанций).

Акт приема-передачи подписан сторонами 15.12.2017.

18.12.2017 ООО "ИРЭС" направило в адрес субарендатора истца - общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" письмо с требованием удалить с трансформаторных подстанций информацию об ООО "РЭС" как об организации, осуществляющей эксплуатацию трансформаторных подстанций /том 1, л.д. 40/.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу N А72-11039/2018 установлено, что 11.01.2011 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети") заключен договор N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии - трансформаторных подстанций.

На основании дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2013 состоялась перемена стороны Арендодателя с Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" на Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения муниципального образования "Инзенский район".

Вышеназванным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу N А72-11039/2018 принят отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области от исковых требований к ООО "ИРЭС" в части обязания ответчика передать (возвратить) в казну муниципального образования "Инзенский район" имущество в количестве 28 объектов, переданных по договору аренды имущества N 1 от 11.01.2011 /том 1, л.д. 90-93/.

Как следует из Приложения N 1 к договору аренды N 340/2017-Ар от 15.12.2017 и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу NА72-11039/2018, договор аренды N 340/2017-Ар от 15.12.2017 и договор аренды N 1 от 11.01.2011 оформлены в отношении одного и того же имущества.

Истец указывает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи к договору аренды N 340/2017-Ар, имущество (объекты электрических сетей) фактически не было передано и не могло быть передано во владение и пользование истца, поскольку находилось в правомерном владении и пользовании третьего лица.

Полагая, что ответчик, заключив в нарушение установленного законом порядка мнимую сделку по передаче имущества, фактически неосновательно обогатился за счет истца, получив 720 724,02 руб. в качестве оплаты за аренду, ОЭС направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из приведенных выше норм права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-12573 по делу NА40-91725/2017).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему истец просит взыскать с ответчика 720 724,02 руб. неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая указанную правовую позицию, квалифицирует заявленные требования о взыскании 720 724,02 руб. как требования о взыскании убытков и применяет к ним положения статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 ПК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Поскольку судом установлено, что истец был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период, арендная плата за пользование имуществом, внесенная им в спорный период в сумме 720 724,02 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 15.12.2017 по 31.01.2019, составляет убытки истца, понесенные им в связи с противоправными действиями ответчика, связанными с повторной передачей арендованного истцом имущества в аренду третьему лицу.

Поскольку спорное имущество в период с 15.12.2017 по 31.01.2019 не являлось свободным от третьих лиц по вине ответчика, истец вправе потребовать от него возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 ГК РФ.

Установив всю совокупность обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 720 724,02 руб. подлежат удовлетворению как убытки в порядке статьи 398 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, получателем денежных средств, перечисляемых ООО "ОЭС" в качестве арендных платежей, являлись Администрация МО "Инзенский район" и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район".

В суде первой инстанции представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что денежные средства были зачислены в бюджет муниципального образования "Инзенский район".

При таких обстоятельствах, судом верно установлен надлежащий ответчик по делу, - муниципальное образование "Инзенский район".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 55.3 Устава муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области от 23.12.2005 N 89 (ред. от 31.08.2018) функцию распорядителя средств бюджета района осуществляет Администрация МО "Инзенский район".

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На основании изложенного, убытки подлежат взысканию с Муниципального образования "Инзенский район" в лице администрации Муниципального образования "Инзенский район" за счет бюджета муниципального образования "Инзенский район".

Исковые требования к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Администрации о том, что истец намеренно оплачивал арендную плату, зная, что имущество находится в эксплуатации ООО "ИРЭС", заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно удовлетворены.

Как лицо, не имеющее никаких прав на трансформаторные подстанции, истец при оформлении договора аренды не мог знать о правоотношениях, сложившихся в отношении данного имущества между Муниципальным образованием "Инзенский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и арендатором ООО "ИРЭС".

Поскольку сама Администрация МО "Инзенский район" при подписании договора N 340/2017-Ар от 15.12.2017 исходила из того, что имущество находится в муниципальной казне и свободно от прав третьих лиц, о чем свидетельствует постановление Администрации муниципального образования "Инзенский район Ульяновской области" N 778 от 14.12.2017 о принятии имущества в муниципальную собственность /том 1, л.д. 31/, то оснований сомневаться в том, что имущество свободно от прав третьих лиц, у истца не имелось.

Спор о принадлежности трансформаторных подстанций был разрешен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу N А72-11039/2018, которое внесло определенность в правоотношения сторон.

Вследствие этого, до 26.02.2019 ООО "Объединенные электрические сети", привлеченное к участию в деле N А72-11039/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло знать о том, что у него отсутствует обязанность вносить арендную плату по договору аренды N 340/2017-Ар от 15.12.2017.

То обстоятельство, что 16.11.2018 Администрация направила истцу уведомление о расторжении договора аренды N 340/2017-Ар от 15.12.2017, не свидетельствует о том, что со дня получения уведомления истец узнал об отсутствии у него обязательства вносить арендную плату, поскольку, как указано выше, определенность в правоотношения сторон была внесена только 26.02.2019 решением суда по делу NА72-11039/2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной инстанции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года, принятое по делу N А72-6009/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский