Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19425/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-28765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Пименов А.В., доверенность N 4 от 23 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу N А55-28765/2019 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", город Сызрань Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 21.10.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 31.07.2019 г. N 1040/08 (л.д. 15-18) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Весна" (пищеблок Детского оздоровительного лагеря "Чайка" дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиал ОАО "РЖД", Ульяновская область, Николаевский район, п. Белое озеро).

При проведении внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что на пищеблоке Детского оздоровительного лагеря "Чайка" выявлена пищевая продукция "набор для бульона ГОВЯЖИЙ замороженный", ТУ 10.13.14-239-7903658-2017, дата изготовления 16.07.2019 г., объем партии 30,59 кг. (срок годности - не более 30 суток; упаковки - стерильный пакет; условия хранения при температуре - 18 С), изготовитель; ООО "Сигма" (ИНН 6325059079,'ОГРН 1146325000238, юр.адрес; Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48а, кв. 9; адрес производства; Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48а), поставщик; ООО "Пирамида+" (ИНН 6325064382, Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьс; к4я, д. 48а, оф. 8), товарная накладная N 6441 от 30.07.2019 г. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" Испытательный лабораторный центр N 29876 от 09.08.2019 г. (Аттестат аккредитации RA,RU.510135, выдан 09.11.2015 г.) набор для бульона ГОВЯЖИЙ замороженный ТУ 10.13.14-239-7903658-2017, дата изготовления 16.07.2019 г., изготовитель: ООО "Сигма" (ИНН 6325059079, ОГРН 1146325000238), юр.адрес: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48а, кв. 9; адрес производства; Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 48а, не соответствует требованиям Гл.II Р.1 п. 1.1.2 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299" по показателю БГКП ((колиформы) обнаружены в 0,01 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г.); прил. 1 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по показателю КМАФАнМ (выявлено 1,4 x 10 при величине допустимого уровня - не более 1 x 10).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 17-05/908 от 02.09.2019 г. (л.д. 24) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган в заявлении и в протоколе об административном правонарушении указывает, что общество поставило в адрес ООО "Весна" продукцию, не соответствующую требованиям Гл. 11 Р. 1 п. 1.1.2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований", утв. Решением Комиссии таможенного Союза от 28.05.2010 г. N 299.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Административным органом в материалы дела представлен товарный ярлык, согласно которому набор для бульона говяжий замороженный изготовлен 16.07.2019 г. (л.д. 20). Также представлена ТТН N 6441 от 30.07.2019 г., по которой данная продукция поставлена ООО "Пирамида" в адрес ООО "Весна" для ДОЛ "Чайка" л.д. 21).

Как следует из материалов дела ООО "Сигма" 16.07.2019 г. изготовило из говядины набор для бульона говяжий в объеме 135,45 кг. Данная продукция прошла полную ветеринарно - санитарную экспертизу, о чем свидетельствует ветеринарно-санитарный сертификат ВСД N 2309240513 от 17.07.2019 г. и ветеринарная справка N 2309258257 от 17.07.2019 г. (л.д. 43 - 44). Затем данная продукция 17.07.2019 г. была поставлена ООО "Пирамида" в полном объеме (л.д. 45). В тот же день по накладной N 6047 часть продукции была поставлена ООО "Пирамида" в адрес ООО "Bеснa" (для ДОЛ "Чайка") (л.д. 46).

Судом установлено, что лабораторные испытания соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов проводилась 09.08.2019 г. При этом на товарном ярлыке указан срок годности и условия хранения: при температуре от + 2 °С до + 6 °С - не более 96 часов, при температуре не выше -18°С - не более 30 суток (л.д. 20).

В каких условиях хранилась продукция в течение более 20 дней в протоколе об административном правонарушении не указано.

Административным органом представлена копия ТТН N 6441 от 30.07.2019 г., по которой ООО "Пирамида" в адрес ООО "Весна" для ДОЛ "Чайка" продукцию в количестве 30,59 кг. Однако к накладной не представлены ветеринарно-санитарный сертификат и ветеринарная справка.

Кроме того, как отмечено ранее, вся продукция, произведенная ООО Сигма" 17.07.2019 г. в количестве 135,45 кг. была в тот же день поставлена в адрес ООО "Пирамида". В каких условиях хранилась продукция в ООО "Пирамида" до момента поставки в адрес ООО "Весна" 30.07.2019 г. и после 30.07.2019 г. до проведения лабораторных исследований 09.08.2019 г. в ходе проверки не установлено. Данный факт не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, как отмечено ранее, температурный режим хранения имеет существенное значение для срока годности данного продукта. В данном случае на момент проведения лабораторных исследований истек срок годности продукта (не более 96 часов) при хранении его при температуре от +2 °С до +6 °С.

Кроме того, как следует из материалов дела нарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении ООО "Весна" с целью контроля за исполнением предписания от 08.07.2019 г. N 01-04/18 на основании распоряжения от 31.07.2019 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ (л.д. 15 - 18).

В ходе проверки 05.08.2019 г. в 13 час. 40 мин. был произведен отбор проб помощником врача по гигиене труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" Испытательный лабораторный центр Маловой Н.А. При этом представитель ООО "Весна" в отборе проб не участвовал. В акте отбора не указано место хранения продукции и температурный режим.

Лабораторные испытания в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" были закончены 09.08.2019 г. в 10 час. 38 мин., т.е. спустя более 3 суток с даты отбора.

В протоколе лабораторных измерений N 29876 от 09.08.2019 г. указано, что проба доставлена автотранспортом в сумке холодильнике с хладоэлементами при температуре +4°С, при которой установлены сокращенные сроки годности - 96 часов (л.д. 11). При каком температурном режиме хранилась продукция после доставки в лабораторию до окончания исследований в протоколе не указано.

Судом также указано, что лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела представлены доказательства того, что после 17.07.2019 г. аналогичная продукция поставлялась им в ООО "Пирамида" для последующей поставки в ДОЛ "Чайка".

Так, 26.07.2019 г. по накладной за N 6310 ООО "Весна" (для ДОЛ "Чайка") отпущен суповой набор говяжий в объеме 13.74 кг. (Дата изготовления -25.07.2019 г.). Качество данной продукции подтверждено ветеринарным свидетельством за N 2372366546 от 26.07.2019 г.(л.д. 48 - 49); 30.07.2019 г. по накладной за N 6441 ООО "Весна" (для ДОЛ "Чайка") отпущен суповой набор говяжий в объеме 30,59 кг. (Дата изготовления 30.07.2019 г.). Качество продукции подтверждено ветеринарным свидетельством за N2402764868 от 31.07.2009 г. В данном ветеринарном свидетельстве четко указано, что данная продукция изготовлена 30.07.2019 г., а не 16.07.2019 г. (л.д. 50 - 51).

В протоколе об административном правонарушении не отражено, имелась ли на момент проверки в детском оздоровительном лагере "Чайка" аналогичная продукция, изготовленная ООО "Сигма" 25 и 30.07.2019 г. Поэтому установить соблюдения в лагере очередности реализации продукции не представляется возможным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Материалы дела не позволяют с достаточной и необходимой степенью определенности сделать вывод о том, что нарушение требований TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" допущено изготовителем продукции.

Административным органом не доказано хранение продукта в течение периода времени с 17.07 по 09.08.2019 г. при температуре не выше - 18°С, для которой установлен срок годности не более 30 суток.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что в определенный период температура хранения составляла + 4°С, при которой установлен сокращенный срок годности - 96 часов, который на момент проведения лабораторных следований истек.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Административный орган обязан доказать вину общества, а в данном случае производителя, однако материалами дела вина общества не доказана.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы административного органа проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу N А55-28765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина