Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16583/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А07-300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-300/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 г. заявление Поликарпова Александра Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича (ИНН 022903769763, 450105, г.Уфа, ул.Набережная реки Уфы, д.3, корп.5, кв.66) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В третью очередь реестра кредиторов Волошина Сергея Петровича включены требования Поликарпова Александра Анатольевича в размере 1 848 062,00 руб.

В отношении Волошина Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Менькова О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 г. Волошин Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Менькова О.Г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.09.2019 г. поступило заявление Логинова Андрея Николаевича о взыскании с Волошина Сергея Петровича 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной

Определением от 07.10.2019 с Волошина Сергея Петровича в пользу Логинова Андрея Николаевича в возмещение судебных расходов взыскано 15000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Логинов Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-300/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Логинова А.Н. удовлетворить в полном объеме - взыскать с Волошина Сергея Петровича в пользу Логинова Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о завышенной стоимости услуг и из несоразмерности объему выполненной представителем работы, поскольку категория дел об оспаривании сделок в банкротстве является сложной. Кроме того, заявитель указывает на то, что фактически финансовым управляющим оспаривался ряд сделок, и принимая во внимание цену иска (8 000 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере нельзя признать завышенными.

Также податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции вознаграждение за положительный результат расценено как "гонорар успеха", не требующий оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг.

В данном случае, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий Менькова Ольга Григорьевна с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Волошиным Сергеем Петровичем в пользу Клименко Кирилла Владимировича четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д.44, кв.157, с кадастровым номером 05:55:011026:72, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи:

договор купли-продажи от 15.07.2015 г., подписанный между Волошиным Сергеем Петровичем и Логиновым Андреем Николаевичем;

договор купли-продажи от 26.04.2016 г., подписанный между Логиновым Андреем Николаевичем и Клименко Кириллом Владимировичем,

и применении последствий недействительности в виде взыскания с Клименко Кирилла Владимировича (08.10.1974 года рождения, место рождения: г.Уфа Республики Башкортостан) и Логинова Андрея Николаевича (05.01.1966 года рождения, место рождения: г.Уфа Республики Башкортостан) солидарно денежных средств в размере 8 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.06.2019 г. в удовлетворении требований финансового управляющего Меньковой Ольги Григорьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из материалов дела, между Дынкиной Натальей Симоновной (Исполнитель) и Логиновым Андреем Николаевичем (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг N 5 от 10.01.2019 г., в соответствии с которым Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента представление интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А07-300/2017, заявления финансового управляющего Волошина Сергея Петровича - Меньковой Ольги Григорьевны о признании недействительной сделки по отчуждению четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д.44, кв.157, с кадастровым номером 05:55:011026:72, Волошиным Сергеем Петровичем в пользу Клименко Кирилла Владимировича, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи от 15.07.2015 г., подписанным между Волошиным Сергеем Петровичем и Логиновым Андреем Николаевичем; договором купли-продажи от 26.04.2016 г., подписанным между Логиновым Андреем Николаевичем и Клименко Кириллом Владимировичем.

Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг N 5 от 10.01.2019 г. в обязанности Исполнителя входит: анализ документов, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений на заявление, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с п.2.1 договора оказания юридических услуг N 5 от 10.01.2019 г. стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 50 000 руб.

Кроме того, в п.2.2 договора оказания юридических услуг N 5 от 10.01.2019 г. стороны согласовали, что помимо стоимости услуг, предусмотренной п.2.1 договора, в случае положительного результата по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, Клиент обязуется оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

После вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, между Дынкиной Натальей Симоновной (Исполнитель) и Логиновым Андреем Николаевичем (Клиент) составлен Акт N 1 от 02.07.2019 г. выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 5 от 10.01.2019 г., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п.3 Акта N 1 от 02.07.2019 г. Клиент передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, 100 000 руб. - вознаграждение за положительный результат по итогам рассмотрения заявления.

Ввиду того, что ответчик в обособленном споре об оспаривании сделки должника понес расходы на оплату услуг представителя, Логинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волошина С.П. 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, учитывая объем работы, выполненной представителем Логинова А.Н., количество времени, затраченного на подготовку документов, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника в пользу Логинова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Логиновым А.Н. представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2019, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 5 от 10.01.2019, подписанный без претензий и замечаний, содержащий указание на то, что Логинов А.Н. передал, а Дынкина Н.С. (исполнитель) получила денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, 100 000 руб. - вознаграждение за положительный результат по итогам рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний - 5, в том числе проведенных с участием представителя Логинова А.Н. - 3, объема проделанной работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Также, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предусмотренная пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. является условием о "гонораре успеха".

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2019, уплата Клиентом предусмотренного п.2.2 договора денежного вознаграждения Исполнителю обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1 договора. Указанная дополнительная сумм по существу является вознаграждением, которое Клиент уплачивает Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данная сумма признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко