Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22159/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-104403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Трест Мособлинжстрой N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-104403/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: Чеховская А.В. (по доверенности N 22 от 27.02.2019);

непубличного акционерного общества "Трест Мособлинжстрой N 1": Аникеева С.А. (по доверенности N 50 АБ 1513353 от 06.08.2018);

Прокуратуры Московской области: Яременко Е.В. (по удостоверению);

Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н. (по доверенности N 231 от 18.04.2019);

Михеевой Татьяны Викторовны: лично (паспорт);

Ващенко Галины Михайловны: лично (паспорт);

Идашиной Светланы Викторовны: лично (паспорт);

Шнякиной Натальи Николаевны: Яцык А.В. (по доверенности N 50 АБ 1868540 от 11.09.2018);

Марковой Натальи Викторовны: Яцык А.В. (по доверенности N 50 АБ 1868540 от 11.09.2018);

Махалевой Оксаны Николаевны: лично (паспорт); Яцык А.В. (по доверенности N 50 АБ 1868540 от 11.09.2018);

Осиповой Светланы Васильевны: Яцык А.В. (по доверенности N 50 АБ 2100725 от 16.01.2019);

Шиганова Владимира Владимировича: Яцык А.В. (по доверенности N 50 АБ 2100725 от 16.01.2019);

Крыжной Марины Ивановны: Яцык А.В. (по доверенности N 50 АБ 2100725 от 16.01.2019).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к непубличному акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой N 1" (далее - НАО "Трест Мособлинжстрой N 1", общество, ответчик) с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу администрации следующего имущества: жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, улица Лавочкина, дом 8, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, а именно:

квартира 21, комн.8 -50:10:0010111:1931; квартира 25 комн.1 - 50:10:0010111:1934; квартира 12 комн.2 - 50:10:0010111:1926; квартира 21 комн.3 - 50:10:0010111:1920; квартира 21 комн. 1 - 50:10:0010111:1919; квартира 21 комн.7 - 50:10:0010111:1932; квартира 6 комн.1 - 50:10:0010111:1925; квартира 6 комн. 4 - 50:10:0010111:1927; квартира 29 комн.1 - 50:10:0010111:1944; квартира 13 комн.8 - 50:10:0010111:1918; квартира 26 комн.8 - 50:10:0010111:1958; квартира 11 комн. 3 - 50:10:0010111:1964; квартира 8 комн.7- 50:10:0010111:1946; квартира 2 комн.1 - 50:10:0010111:1965; квартира 2 комн.9 - 50:10:0010111:1922; квартира 29 комн.7 - 50:10:0010111:1938; квартира 4 комн.3 - 50:10:0010111:1963; квартира 3 комн.10 - 50:10:0010111:1911; квартира 29 комн.8 - 50:10:0010111:1935; квартира 15 комн.1 - 50:10:0010111:1943; квартира 17 комн.1 - 50:10:0010111:1957; квартира 4 комн.1 - 50:10:0010111:1908; квартира 26 комн.3 - 50:10:0010111:1961; квартира 17 комн.9 - 50:10:0010111:1956; квартира 5 комн.1 - 50:10:0010111:1916; квартира 32 комн.2 - 50:10:0010111:1950; квартира 2 комн.4 - 50:10:0010111:1939; квартира 4 комн.8 - 50:10:0010111:1912; квартира 11 комн.8 - 50:10:0010111:1942; квартира 3 комн.4 - 50:10:0010111:1928; квартира 13 комн.7 -50:10:0010111:1915;

указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности НАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на многоквартирный дом (общежитие), расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Лавочкина, д. 8 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципальной собственности муниципального образования городской округ Химки на данный объект недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Денкевич Любовь Николаевна, Михеева Татьяна Викторовна, Мартыненко Светлана Аристарховна, Корх Надежда Ивановна, Корх Карина Владимировна, Королева Елена Васильевна, Притыко Ирина Ивановна, Янченко Альфия Рафаэльевна, Печатнова Лариса Викторовна, Печатнов Дмитрий Вячеславович, Липайкина Нина Васильевна, Ващенко Галина Михайловна, Никитина Татьяна Семеновна, Холостых Борис Петрович, Есина Галина Алексеевна, Шнякина Наталья Николаевна, Сарайкин Александр Иванович, Киреева Наталья Андреевна, Лукиных Лариса Владимировна, Симоненко Алексей Андреевич, Паначева Виктория Анатольевна, Иванова Пелагия Авдеевна, Пестряков Евгений Владимирович, Сидорук Валерий Остапович, Крупнова Наталья Константиновна, Борисов Кирилл Александрович в лице законного представителя Крупновой Натальи Константиновны, Анташкевич Илона Алексеевна, Переверзева Валентина Алексеевна, Горина Юлия Алексеевна, Топалова Наталья Васильевна, Палатова Наталья Алистаровна, Двинских Андрей Германович, Минкин Андрей Владимирович, Бакута Оксана Валерьевна, Бакута Лариса Васильевна, Бакута Валерия Анатольевна, Шапоренко Ольга Александровна, Иванова Татьяна Ивановна, Иванов Максим Иванович, Иванов Иван Иванович, Бутырская Наталия Ивановна, Уланов Илью Сергеевич в лице законного представителя Улановой Альбины Ивановны, Кистайкина Кристина Ивановна, Артамонова Дарья Владимировна в лице законного представителя Артамоновой Любови Викторовны, Артамонов Василий Владимирович в лице законного представителя Артамоновой Любови Викторовны, Артамонова Любовь Викторовна, Щербаков Олег Владимирович, Августин Ольга Александровна, Столярова Анастасия Павловна, Столяров Павел Иванович, Столяров Иван Павлович, Кравец Татьяна Владимировна, Фатеев Виктор Иванович, Горностаева Людмила Ивановна, Черный Николай Петрович, Черная ПолинаНиколаевна, Михалева Анастасия Борисовна, Михалева Иона Игоревна в лице законного представителя Михалевой Анастасии Борисовны, Борисович Анна Григорьевна, Борисович Александр Валерьевич, Борисович Анастасия Александровна, Ивахненко Екатерина Александровна, Евдокимова Надежда Николаевна, Рыжова Дарья Николаевна, Лапина Лариса Михайловна, Птух Глеб Юрьевич, Лыженкова Лидия Николаевна, Антяскина Дарья Ивановна, Антяскина Валентина Алексеевна, Сочивко Алла Викторовна, Розенберг Станислав Михайлович, Киселева Татьяна Сергеевна, Горина Юлия Алексеевна, Неяскин Игнат Игнатьевич, Соловьев Максим Александрович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НАО "Трест Мособлинжстрой N 1" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что вывод суда о принадлежности здания общежития к муниципальной собственности является ошибочным и противоречит представленным суду доказательствам. Ссылается на то, что суд сослался на нормы закона, которые были приняты после приватизации общежития, имевшей место 17.04.1992, в период утверждения плана приватизации арендного предприятия Трест "Мособлинжстрой N 1" запрета на включение в уставный капитал общежития не было, в связи с чем приватизация была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Указывает, что решением нарушен принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок под ним, так как участок находится в собственности ответчик. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который по заявленным требованиям начал течь в 2010 году. Кроме того, о принадлежности объекта ответчику администрация должна была узнать в 2015 году при обращении граждан за приватизацией в администрацию и в суды общей юрисдикции.

От истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НАО "Трест Мособлинжстрой N 1" является собственником жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Лавочкина, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ответчика на объект было зарегистрировано за НАО "Трест Мособлинжстрой N 1" на основании плана приватизации от 11.03.1994, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "документы-основания".

При этом, как следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Лавочкина, д.8, было построено государственным предприятием в качестве здания общежития, введено в эксплуатацию в 1974 году и использовалось по назначению.

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимостью 17 631 175 руб., в котором также было отражено и спорное здание общежития.

Согласно п.9 раздела Плана приватизации жилой фонд, а именно: жилые дома в городе Химки, Красногорске, Зеленограде, Лобне, Москве, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и другие объекты, не подлежащие приватизации, либо для которых действующим законодательством установлен иной режим приватизации: передается в муниципальную собственность.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно представленному в материалы дела плану приватизации арендного предприятия "Трест Мособлинжстрой N 1" в 1994 году жилой дом по ул. Лавочкина д. 8 согласно п. 8 раздела II плана приватизации от 16.03.1994 не вошел в состав приватизируемого имущества и согласно п.9 раздела плана жилой фонд, являющийся государственной собственностью, передавался акционерному обществу в управление без права распоряжения и финансировался за счет общества до передачи в муниципальную собственность, в связи с чем регистрация права собственности на здание за НАО "Трест Мособлинжстрой N1" не соответствует закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего в период приватизации арендного предприятия Трест Мособлинжстрой N 1, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежал приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 в ст. 18 названного Закона РСФСР внесены изменения, согласно которым жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение преемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, общежития являются объектами жилого назначения и используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также граждан в период работы или учебы.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, объекты, в отношении которых установлен особый режим приватизации, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа не включаются в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; п. 5 ст. 214 Кодекса предусматривает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд является муниципальной собственностью. Так в соответствии с п. 2 постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению 3 к постановлению к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации арендного предприятия Трест "Мособлинжстрой N 1", не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов жилищного фонда.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции сослался на нормы закона, которые были приняты после приватизации общежития, имевшей место 17.04.1992, является неверным, так как из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на объект следует, что право собственности ответчика на объект было зарегистрировано на основании плана приватизации предприятия от 11.03.1994.

Спорное здание является общежитием с 1974 года и из жилищного фонда не исключалось, здание общежития и расположенные в нем помещения согласно ст. ст. 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации обществом является ничтожной, на что верно указал суд первой инстанции.

Удовлетворяя настоящий виндикационный иск, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, по делу N А41-53593/2018 в удовлетворении исковых требований администрации к АО "Трест Мособлинжстрой N1" о признании права собственности и признании права отсутствующим на указанное общежитие отказано исключительно ввиду избрания истцом неверного способа защиты права, так как объект не находится во владении администрации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отметил суд первой инстанции применительно к спорной ситуации, право на обращение администрации в суд возникает не в силу наличия у нее права на иск в материальном смысле, а в силу обязанности защиты публичных интересов.

27 апреля 2018 года в администрацию обратились жители дома с заявлением о незаконной передаче здания в собственность НАО "Трест Мособлинжстрой N 1".

По результатам проверки, проведенной по обращению жителей, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, были выявлены администрацией в результате проведения проверки по обращениям жителей дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Лавочкина, д.8.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи земельного участка N ЮО-141 от 26.10.2011 с кадастровым номером 50:10:010111:48, а также постановление администрации от 26.04.2011 N461 о предоставлении в собственность ответчика земельного участка под зданием в качестве обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, верно отклонена судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.36 ЗК РФ, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и вынесения постановления, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка, администрация была не вправе проверять законность основания возникновения права собственности на здание.

Администрация в приватизации не участвовала, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документация на здание, план приватизации в администрацию не передавались, в связи с чем администрация не знала и не могла знать о допущенных при приватизации нарушениях.

Также из представленных ответчиком в материалы дела решений судов общей юрисдикции не следует, что в них устанавливались обстоятельства незаконности приватизации спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-104403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Трест Мособлинжстрой N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова