Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-10871/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А03-7839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеина С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое Строительное Партнерство" (N 07АП-10871/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу N А03-7839/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническое Строительное Партнерство" (ИНН 2221208025, ОГРН 1132225016054), г. Барнаул, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным решения N РА-16-22 от 26.12.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Менухова В.В. по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Краснова Е.А. по доверенности от 25.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое Строительное Партнерство" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Техстройпартнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-16-22 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - директор ООО "Раздолье" и ООО "ФСК Сибирь" Цибин И.В. в ходе проверки в качестве свидетеля не был допрошен; - договоры исполнены сторонами в полном объеме, товары и услуги приняты обществом к учету (оприходованы) именно как поступившие от вышеназванных поставщиков, в дальнейшем эти товары и услуги использованы обществом в своей хозяйственной деятельности в полном объеме; - налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) документально подтверждено, приобретенные услуги оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; - ссылается на показания Кадышева А.А., который подтвердил подписание счетов-фактур лично; - безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, в материалах дела отсутствуют; - в рассматриваемом деле инспекцией при проверке не были установлены факты, свидетельствующие об информированности общества об обстоятельствах, относящихся к исполнению налоговых обязанностей его контрагентами, а также об их взаимозависимости или аффилированности; - признав обоснованными расходы на ремонт, мойку и техобслуживание данных грузовых автомобилей (полностью отменив начисление налога на прибыль по сделке с ООО "ФСК Сибирь"), инспекция признала доказанным и факт их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, самому налогоплательщику указанные автомобили не принадлежат, следовательно, в любом случае им были понесены расходы по аренде этих автомобилей; - ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Техстройпартнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 N АП-16-22 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N РА-16-22 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483468 руб., обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5238136 руб., налог на прибыль организаций в размере 1157796 руб., а также пени по НДС в размере 1629150,41 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.01.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Техстройпартнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших в документообороте формально, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышение сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстройпартнер" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Раздолье" (аренда грузовых автомобилей, техобслуживание), ООО "ФСК Сибирь" (техобслуживание, мойка машин), ООО "Софлекс" (аренда легковых автомобилей).

Согласно решению налогового органа инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участием контрагентов ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь", ООО "Софлекс".

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

По ООО "Раздолье".

ООО "Раздолье" (ИНН 2223598878) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 06.05.2014 по 21.08.2017 (21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ). Имущество, лицензии, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г. и 2015 г. на Цибина Игоря Владимировича. За 2016 г. сведения не представлены. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 г. Учредителем и руководителем ООО "Раздолье" с 06.05.2014 по 21.08.2017 являлся Цибин И.В. По юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 102, офис 24 не находится. Удельный вес расходов в общей сумме доходов составил в 2014 - 2015 гг. - 99,9 %.

В качестве доказательств правомерности вычетов по НДС заявителем представлены два разных пакета документов.

Так, по требованию от 17.05.2017 заявитель представил, в том числе счета-фактуры, акты к ним с наименованием работ (услуг) "аренда автотранспорта".

Однако в ходе проверки по требованию от 30.08.2017 налогоплательщиком представлены документы с иным наименованием выполненных работ (оказанных услуг): "аренда автомобиля, техническое обслуживание, мойка автомобиля, дизельное топливо летнее", при этом номера, даты и общие суммы по счетам-фактурам идентичны.

Налоговым органом установлено, что между ООО "Техстройпартнер" (заказчик) и ООО "Раздолье" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2014 N 12, при этом контрагент зарегистрирован только 06.05.2014, то есть налогоплательщик представил договор с ООО "Раздолье" от 01.05.2014, заключенный до момента регистрации контрагента, в договоре отражены ИНН и юридический адрес контрагента, которые на момент заключения договора не присвоены; реквизиты банковского счета контрагента, который на момент заключения договора, не открыт.

Апеллянт в жалобе указывает, что директор ООО "Раздолье" и ООО "ФСК Сибирь" Цибин И.В. в ходе проверки в качестве свидетеля не был допрошен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в ходе проведения проверки в адрес руководителя и учредителя ООО "Раздолье" и ООО "ФСК Сибирь" Цибина И.В. направлена повестка, свидетель на допрос не явился.

Налоговым органом использована информация, имеющаяся в налоговом органе (протоколы допроса Цибина И.В. от 24.03.2016, от 21.09.2016), представленная правоохранительными органами.

Так, Цибин И.В. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, в том числе ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь", все документы и печати Цибин И.В. передал Беляеву А.С., по просьбе Беляева А.С. снимал денежные средства со счета и передавал их ему.

Допрошенный в качестве свидетеля Беляев А.С. пояснил, что организации ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь", ООО "Агроресурс", ООО "Ассоциация МБМ", ООО "Гарант-Агро", ООО "Астарта" и др. использовались для обналичивания денежных средств через пластиковые карты физических лиц.

Все представленные документы со стороны ООО "Раздолье" подписаны от имени руководителя Цибина Игоря Владимировича.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.11.2017 N 50-17-10-07) установлено, что подписи от имени Цибина И.В., изображение которых расположено в документах в отношении ООО "Раздолье", выполнены не Цибиным Игорем Владимировичем, а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что в спецификациях к договору указан перечень транспортных средств и услуг по их техническому обслуживанию, с указанием марки и номера, при этом в представленных документах не указаны коды региона места постановки на учет автомобилей, также отсутствуют сведения о времени и месте проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, отсутствуют ФИО непосредственных исполнителей.

В представленных товарных накладных по поставке дизельного топлива летнего отсутствуют даты отпуска и получения груза.

Исходя из содержания транспортных накладных налоговый орган пришел к выводу, что фактически транспортировка товара от ООО "Раздолье" в адрес ООО "Техстройпартнер" не подтверждена в силу формальности представленных транспортных накладных и недостоверности сведения, в них указанных.

Кроме того ООО "Раздолье" не могло оказать в адрес ООО "Техстройпартнер" услуги аренды автомобилей, так как данные транспортные средства не находились на праве владения у ООО "Раздолье", в том числе и по договорам аренды (субаренды).

Анализ движения денежным средств по расчетному счету ООО "Раздолье" показал, что поступившие от ООО "Техстройпартнер" на расчетный счет ООО "Раздолье" денежные средства в этот же день либо на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц либо "проблемным" организациям с назначением платежей ("за сельхозпродукцию", "строительные материалы"), со счетов которых денежные средства снимались наличными, выдавались в подотчет Вороне С.А., Цибину И.В., Квасову Д.А.

Кроме того оплата в адрес контрагента осуществлена не в полном объеме, по ООО "Раздолье" имеется кредиторская задолженность в размере 4681890,00 руб. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, при отсутствии у ООО "Раздолье" персонала (экипажа), основных и технических средств, транспорта для осуществления реальной деятельности организации, ООО "Раздолье" не могло оказывать услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем.

По ООО "ФСК Сибирь".

ООО "ФСК Сибирь" (ИНН 2222804119) в период с даты постановки на учет 25.05.2012 по 06.1 1.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, с 06.11.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. По юридическому адресу не находится. Имущество, лицензии, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 г. Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных в декларациях, составляет 99,7 % от начисленного НДС и полученные доходов. За период 2014-2016 гг. общая сумма начисленных налогов к уплате составила 98618 руб., при обороте по расчетным счетам организации в размере более 200 млн. руб.

Учредителем и руководителем в период с 25.05.2012 по 05.11.2014 являлся Ицков Александр Юрьевич, учредителем и руководителем в период с 06.11.2014 по настоящее время (в период сделок с проверяемым налогоплательщиком), является Цибин Игорь Владимирович ИНН 222501746480.

В качестве доказательств правомерности вычетов по НДС обществом представлены два разных пакета документов.

Так, по требованию налогового органа N 14-14А от 17.05.2017 общество представило, в том числе счета-фактуры, акты к ним с наименованием работ (услуг) "транспортные услуги".

Однако в ходе проверки обществом представлены документы с иным наименованием выполненных работ (оказанием услуг): "техническое обслуживание и ремонт автотранспорта", при этом номера, общие суммы по счетам-фактурам идентичны.

Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО "ФСК Сибирь" не исполнено.

Все представленные обществом документы со стороны ООО "ФСК Сибирь" подписаны от имени руководителя Цибина Игоря Владимировича.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.11.2017 N 50-17-10-07) установлено, что подписи от имени Цибина И.В., изображение которых расположено в документах в отношении ООО "ФСК Сибирь", выполнены не Цибиным Игорем Владимировичем, а другим лицом.

Как указывалось выше, налоговым органом использована информация, имеющаяся в налоговом органе (протоколы допроса Цибина И.В. от 24.03.2016, от 21.09.2016), представленная правоохранительными органами. Так, Цибин И.В. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, в том числе ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь", все документы и печати Цибин И.В. передал Беляеву А.С., по просьбе Беляева А.С. снимал денежные средства со счета и передавал их ему.

По условиям договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 14ТО от 01.07.2015, заключенного между ООО "ФСК Сибирь" (исполнитель) и ООО "Техстройпартнер" (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика.

В представленном приложении N 1 к договору содержится перечень автомобилей в количестве 12 штук, в том числе автомобили арендованные согласно представленным документам у ООО "Раздолье", при этом на момент заключения договора с ООО "ФСК Сибирь" взаимоотношения с ООО "Раздолье" по аренде указанных автомобилей у налогоплательщика отсутствовали.

Также налоговым органом установлено, что из актов передачи оказанных услуг невозможно идентифицировать конкретные автомобили, направляемые для осуществления ремонта и обслуживания, в представленных актах передачи отсутствуют сведения о времени и месте проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, отсутствуют ФИО непосредственных исполнителей.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик документально не подтвердил реальное оказание услуг по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия к учету работ и услуг, не подтвержденных документально.

Анализ движения денежным средств по расчетному счету ООО "ФСК Сибирь" показал, что поступившие денежные средства от ООО "Техстройпартнер" на расчетный счет "ФСК Сибирь" далее в этот же день, либо на следующий направлялись на пластиковую карту Цибина И.В. с назначением платежа "выдача под отчет", "хоз. расходы", "прочие выдачи", "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" (всего перечислено на карту Цибину И.В. 20390500 руб.); перечислялись в адрес "проблемных" организаций ООО "Текси", ООО "АльянсАгро", ООО "Ассоциация МБМ", ООО "Агроресурс", ООО "Тринити", с расчетных счетов которых направлялись на расчетные счета друг друга в оплату за сельхозпродукцию на пластиковые карты лицам, числящихся их руководителями: Квасову Д.А., Цибину И.В., Вороне С.А.; перечислялись на пластиковые карты с комментарием "по договору процентной займа" физическим лицам.

Кроме того налоговым органом установлено, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, при отсутствии у ООО "ФСК Сибирь" персонала (экипажа), основных и технических средств, транспорта для осуществления реальной деятельности организации, ООО "ФСК Сибирь" не могло оказывать услуги по осуществлению технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств.

По ООО "Софлекс".

ООО "Софлекс" (ИНН 2224167225) в период с даты первичной постановке на учет 06.06.2014 по 08.04.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, с 08.04.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. По юридическому адресу не находится. Основной заявленный вид деятельности - Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Имущество, лицензии, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 г. Процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет 99,9 % от начисленного НДС и полученных доходов. За период 2014-2016 г.г. общая сумма начисленных налогов к уплате составила 11389 руб., при обороте по расчетным организации в размере более 134 млн. руб.

Учредителем и руководителем в период с 06.06.2014 по 05.03.2015 являлись Юрьева София Витальевна и Скороходов Алексей Анатольевич. Учредителем и руководителем в период с 06.03.2015 по 22.03.2016 являлся Скороходов Алексей Анатольевич. Учредителем и руководителем в период 23.03.2016 по настоящее время является Кадышев Антон Анатольевич.

В качестве доказательства правомерности вычетов по НДС обществом представлены два разных пакета документов.

Так, по требованию налогового органа от 17.05.2017 общество представило, в том числе счета-фактуры, акты к ним с наименованием работ (услуг) "аренда автотранспорта".

Однако, в ходе проверки обществом представлены документы с иным наименованием выполненных работ (оказанием услуг): "аренда автомобиля Тойона Авенсис Р852ТУ; аренда автомобиля Лэнд Крузер Х455ВО; техобслуживание", при этом номера, общие суммы по счетам-фактурам идентичны.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.03.2016, заключенного между ООО "Софлекс" (арендодатель) и ООО "Техстройпартнер" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В Приложении N 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем определен перечень транспортных средств, при этом коды регионов места постановки на учет автомобилей не указаны, как и в актах приема-передачи.

Кроме того в представленном договоре отсутствуют сведения о месте передачи транспортных средств, отсутствуют сведения о времени и месте проведения технического обслуживания транспортных средств, отсутствуют ФИО непосредственных исполнителей, а также ФИО водителей.

Налоговым органом установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N от 01.03.2016, при этом дата и номер соглашения отсутствуют, со стороны ООО "Софлекс" соглашение подписано Скороходовым А.А. Однако поскольку Скороходов А.А. являлся директором ООО "Софлекс" с 06.03.2015 по 22.03.2016, то соглашение о расторжении договора не могло быть датировано позднее 22.03.2016.

Вместе с тем налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг от контрагента ООО "Софлекс", датированные 31.03.2016 и отраженные в книгах покупок за 2-3 кварталы 2016 года, то есть по расторжения договора.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил реальное оказание услуг по предоставлению транспортных средств и их техобслуживания, а также фактическое использование арендованных автомобилей у ООО "Софлекс", в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия к учету работ и услуг, не подтвержденных документально.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Софлекс" в период 23.03.2016 по настоящее время Кадышев Антон Анатольевич показал, что с 2007 года работает в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" сначала в должности экономиста, затем инженера, имеет высшее экономическое образование, с конца марта 2016 года и по настоящее время является учредителем и директором ООО "Софлекс", примерно с августа 2016 года общество деятельность не ведет. ООО "Софлекс" было приобретено Кадышевым А.А. с целью ведения деятельности по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и металлоизделий. По факту хозяйственных взаимоотношений ООО "Софлекс" с ООО "Техстройпартнер" Кадышев А.А. пояснил, что договор аренды машин тойота Авенсис, Лэнд Крузер заключал Скороходов А.А., госномера называть затрудняюсь. Насколько известно, данные услуги предоставлялись в адрес ООО "Техстройпартнер" в течение 1 квартала 2016 г. Уже по факту подписывал только счета-фактуры в конце 1 квартала 2016 года на основании заключенного договора, который передал Скороходов. В конце 1 квартала 2016 года встретился одни раз с директором ООО "Техстройпартнер" Михаилом, фамилию не помню, который передал счета-фактуры по аренды указанных машин для подписи, данные счета-фактуры не составлял, никакие сведения не вносил.

Апеллянт в жалобе ссылается на показания Кадышева А.А., который подтвердил подписание счетов-фактур лично.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу с учетом показаний Курочкина В.В., Барановой Н.А. о подконтрольности Кадышева А.А. физическим лицам Квасову Д.А. и Беляеву А.С., являющихся лицами, участвующими с незаконном обналичивании денежных средств.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.11.2017 N 50-17-10-07) установлено, что подписи от имени Кадышева А.А., изображение которых расположено в документах в отношении ООО "Софлекс", выполнены не Цибиным Алексеем Анатольевичем, а другим лицом.

Анализ движения денежным средств по расчетному счету ООО "Софлекс" показал, что финансовая деятельность ООО "Софлекс" направлена на изъятие из оборота денежных средств путем транзитных платежей на расчетные счета "проблемных" организаций с наименованием платежей "оплата за продукцию, оплата за монтаж систем водоснабжения, оплата за упаковку", с последующим их обналичиванием. Результатом данных операций является создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и обналичивание денежных средств.

Кроме того налоговым органом установлено, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, при отсутствии у ООО "Софлекс" персонала (экипажа), основных и технических средств, транспорта для осуществления реальной деятельности организации, ООО "Софлекс" не могло оказывать услуги аренды автотранспорта с экипажем и техобслуживания для ООО "Техстройпартнер".

С учетом изложенного, поскольку первичные документы, представленные ООО "Техстройпартнер" по взаимоотношениям с ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь", ООО "Софлекс", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 5238136 руб. При этом довод заявителя о том, что безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь", ООО "Софлекс" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, товары и услуги приняты обществом к учету (оприходованы) именно как поступившие от вышеназванных поставщиков, в дальнейшем эти товары и услуги использованы обществом в своей хозяйственной деятельности в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленными контрагентами, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 171,172 НК РФ, право на вычет по НДС документально подтверждено, приобретенные услуги оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению общества, в рассматриваемом деле инспекцией при проверке не были установлены факты, свидетельствующие об информированности общества об обстоятельствах, относящихся к исполнению налоговых обязанностей его контрагентами, а также об их взаимозависимости или аффилированности.

Вместе с тем отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Довод заявителя о том, что фактов возврата денежных средств контрагентами самому заявителю налоговым органом не было установлено, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о не подтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к эпизоду налога на прибыль организаций.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ ООО "Техстройпартнер" отразило в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы документально не подтвержденные, не обоснованные и экономически не оправданные, всего в сумме 5788983,00 руб., в связи с чем неуплата налога на прибыль организаций составила 1157796,00 руб.

Как указывалось выше, в отношении контрагентов ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь" и ООО "Софлекс" установлены факты отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в отношении которых ООО "Техстройпартнер" учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

При этом установлено, что фактически заявленные услуги аренды автотранспортных средств, в том числе с экипажем), не осуществлялись, документы на оказание услуг переписывались на приход от фирм - ООО "Раздолье", ООО "Софлекс", причины экономического характера включения в данные отношения посредников ООО "Раздолье", ООО "Софлекс" отсутствуют.

В результате затраты ООО "Техстройпартнер" на оказание услуг у организаций ООО "Раздолье", ООО "Софлекс" являются документально не подтвержденными.

Налоговым органом фактически установлена невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом отсутствия имущества и объема материальных ресурсов у ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь" и ООО "Софлекс", экономически необходимых для оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика. Услуги фактически не оказывались в адрес ООО "Техстройпартнер", был создан формальный документооборот с использованием ООО "Раздолье", ООО "ФСК Сибирь" и ООО "Софлекс".

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде оказаны услуги грузоперевозок в адрес заказчика ОАО "Новосибирскавтодор" и оплачены им.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика установлено, что услуги грузоперевозки на автомобилях марки Донг Фенг с госномерами Р603ХЕ197 и Н610ЕС152 фактически оказаны налогоплательщиком в адрес заказчика, при этом без принятых у ООО "Раздолье" и ООО "ФСК Сибирь" услуг по техобслуживанию, ремонту и мойке автомобилей было невозможно исполнение договора с заказчиками, поскольку находящиеся в процессе непрерывной эксплуатации грузовые автомобили требуют мойки, ремонта и техобслуживания.

Таким образом, установлено, что услуги техобслуживания, ремонта и мойки автомобилей, частично аренды автомобилей осуществлены не ООО "Раздолье" и ООО "ФСК Сибирь", но расходы по спорным услугам проверяемым налогоплательщиком были понесены.

На основании изложенного подлежат отклонению многочисленные доводы заявителя о том, что, признав обоснованными расходы на ремонт, мойку и техобслуживание данных грузовых автомобилей (полностью отменив начисление налога на прибыль по сделке с ООО "ФСК Сибирь"), инспекция признала доказанным и факт их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, самому налогоплательщику указанные автомобили не принадлежат, следовательно, в любом случае им были понесены расходы по аренде этих автомобилей.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Статьей 2 указанного Федерального закона также установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (19.08.2017), что также подтверждается Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества частично основаны на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N РА-16-22 от 26.12.2017 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу N А03-7839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое Строительное Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк