Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-17790/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-23550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц: представитель Суворов А.В., удостоверение;

от муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис и К", Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации города Сочи и

Дубской Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2019 по делу N А32-23550/2019

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Адонис и К"

при участии третьего лица Дубской Татьяны Евгеньевны

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.03.2017 N 14,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга, муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Адонис и К" (далее - ООО "Адонис и К", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи от 13.03.2017 N 14.

Требования мотивированы ограничением в обороте и запретом купли-продажи спорного участка, находящегося в границах второй зоны горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона (района), продажа земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубская Татьяна Евгеньевна (последний приобретатель).

Решением от 20.08.2019 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 13.03.2017 N 14 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1136, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "Адонис и К".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, пунктом 10 статьи 85, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1/337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" пришел к выводу об обоснованности иска прокурора.

Суд исходил из того, что в силу статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; земли в границах территорий, на которых расположены объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, рекреационное, оздоровительное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации; спорный земельный участок, расположенный в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и не подлежат приватизации в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ; следовательно, оспариваемый договор купли-продажи публичного земельного участка является недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 20.08.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что изменения, внесенные в законодательство о курортах Законом N 406-ФЗ, не должны толковаться как предписания закона, сохраняющие правовой режим Сочинского курорта в качестве особо охраняемой природной территории. Учитывая изложенное, сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:129, не противоречит требованиям законодательства. Практически вся территория муниципального образования город-курорт Сочи относится либо ко второй, либо к первой зоне горно-санитарной охраны курорта, и режим первой зоны накладывает больше ограничений, чем режим второй. В чем именно состоит нарушение интересов публичного образования, прокурором не уточнено. Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Вместе с тем, предъявление иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не отвечает требованиям, при которых прокурором в рамках указанной нормы процессуального права может быть реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки.

ООО "Адонис и К" и Дубская Т.Е. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы указывают, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорного участка (январь 2017 г.) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте. При изложенных обстоятельствах, спорный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте. Нахождение спорного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения предполагает особый режим хозяйствования, проживания и природопользования, однако не налагает ограничение его оборотоспособности. Учитывая, что на спорном участке расположен принадлежавший обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе-магазина, спорный участок имеет разрешенное использование "для размещения и эксплуатации зданий - магазина, кафетерия и дежурного магазина", действия администрации г.Сочи по изданию постановления от 22.02.2017 N 264 о предоставлении обществу в собственность за плату спорного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, заключению между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) спорного договора купли-продажи спорного участка, являются законными и правомерными.

В судебное заседание муниципальное образование город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "Адонис и К" заключен договор от 13.03.2017 N 14 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1136, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации здания магазина, кафетерия и дежурного магазина.

Согласно информации от 11.12.2017 Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-унитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

В обоснование исковых требований прокурор указал, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1136 - муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации).

Прокурор указывает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав третьих (неопределенного круга) лиц на благоприятную среду обитания.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2, пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление от 07.12.1996 N 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Нормами Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ ст. 95 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

До вступления приведенного Закона в силу, в соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений п. 3 ст. 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их 7 охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, п. 3 ст. 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, признается судом как препятствие к приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 13.03.2017 N 14 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора купли - продажи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:1136 продан ООО "Адонис и К" по договору купли - продажи от 10.11.2017 директору этого юридического лица Дубской Т.Е.

Таким образом, ввиду ничтожности первой сделки ООО "Адонис и К" не приобрело права собственности на участок, а следовательно, и не могло его отчуждать в пользу Дубской Т.Е.

В частности, недействительность первой сделки купли-продажи порочит совершенную с целью ее исполнения распорядительную сделку и делает недействительными все последующие распорядительные сделки с данной вещью: таким образом, право собственности в силу этих сделок, не переходит.

На основании изложенного, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение: одна сторона, получившая по этому договору имущество, должна вернуть его, вторая сторона, получившая за переданное имущество денежные средства, должна вернуть деньги.

Ввиду чего ООО "Адонис и К" вправе требовать возврата денежных средств по договору купли - продажи земельного участка, а в случае отказа имеет право обратиться с соответствующими исковыми требования в суд.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии ограничений в обороте спорного земельного участка основан на ошибочном понимании (толковании) заявителями положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона N 406-ФЗ). Этот довод не учитывает представленные в материалы дела доказательства того, что отчужденный по договору купли-продажи земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное судом и подтвержденное материалами дела, препятствует приобретению (приватизации) обществом указанного земельного участка.

Позиция (довод жалоб) о неправильном применении судом при разрешении спора (ошибочном понимании ими) норм Законов N 26-ФЗ, N 7-ФЗ и N 406-ФЗ, не принимается судом. По данному вопросу (применительно к приватизации земель в границах округов санитарной охраны курорта) в настоящее время в округе сложилась единообразная судебная практика, поддержанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307, от 09.07.2018 N 308-ЭС18-8611, от 23.01.2019 N 308-КГ18-23464 и от 19.04.2019 N 308-ЭС19-3695).

Довод жалоб о недоказанности прокурором обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования также несостоятелен.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

Отсутствие спора между муниципалитетом и обществом не исключает обязанность ответчиков соблюдать нормы действующего земельного и природоохранного законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту прав (законных интересов) неограниченного круга лиц.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность вывода суда о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка, ограниченного в обороте.

Актуальная правовая позиция по такому же иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга, муниципального образования город - курорт Сочи приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.08.2019 N 308-ЭС19-12263).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-23550/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин