Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-18693/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-14966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель Шлома О.В. (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва 28.11.2019 в судебное заседание явились:

от истца - представитель Шлом О.В. (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - представители Макридин А.М. (доверенность от 01.01.2018), Бабаев М.К. (доверенность от 19.10.2019),

после перерыва 05.12.2019 в судебное заседание явились:

от истца - представитель Шлома О.В. (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - представители Макридин А.М. (доверенность от 01.01.2018), Летягина О.Б. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября - 28 ноября - 05 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-14966/2019 (судья Хмелев С.П.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 1036300450086, ИНН: 6315700286) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: 1136325001284, ИНН: 6325057547) Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 3 065 266 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент, заказчик), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Автодоринжиниринг", подрядчик), о взыскании 3 065 266 руб. 17 коп. штрафа по муниципальному контракту от 06.03.2017 N 00961.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 589 811 руб. штрафа по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд принял содержание пункта 14.9 контракта, устанавливающего фиксированную сумму штрафа в размере 2 949 058,63 руб., рассчитанную по Правилам и пункту 14.8 контракта, но вместе с тем безосновательно не учел, что цена контракта по соглашению сторон была изменена дополнительным соглашением N 4 от 06.09.2018 г. При этом, неизменение пункта 14.9, предусматривающего размер штрафа, рассчитанного как 0,5% от цены контракта 589811725,83 руб., было лишь упущением сторон при изменении контракта.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что размер штрафа составил 2 949 058,63 руб., и рассчитан как 0,5% от цены контракта 589811725,83 руб., тогда как размер штрафа составляет 3 065 266,17 руб. и рассчитан как 0,5 % от цены контракта 613 053 233, 98 руб.

Не согласен с применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до 0,1% от цены контракта на момент его заключения.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, замечания по которым указаны в п. 3,6,7,10,13, протокола выполнялись именно субподрядчиками. Судом не исследовался вопрос о видах, объемах и качестве спорных работ. Судом субподрядчики в качестве третьих лиц привлечены не были, следовательно, факт ненадлежащего выполнения работ субподрядчиками материалами дела не подтвержден.

В отношении пунктов 25, 56, 58 указывает, что все работы были приняты заказчиком без замечаний и объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Что явилось причиной данных недостатков судом не установлено, а материалами дела не подтверждается, что именно ненадлежащее качество материала и оборудования явилось источником возникновения дефектов.

Ответчик полагает, что нарушение обязанностей, имеющих срок, влечет взыскание пени, а не штрафа.

По п. 25 - замена счетчиков до 24.07.2018 г., ответчик их заменил 09.08.2019 г., следовательно, по его мнению, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Замечания, указанные в п. 56,58 протокола, выполнены в срок, указанный в протоколе. Таким образом, по мнению ответчика, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые были устранены, в связи с чем оснований для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

В отношении п. 5 протокола указывает, что на него как на подрядчика незаконно переложена обязанность застройщика по вводу в эксплуатацию электрощитовых, передаче инженерных сетей, которые переданы застройщику и находятся в его ведении.

Указывает, что обязанность по передаче исполнительной документации ответчиком выполнена, но с нарушением срока (Т.1. л.д. 92 - передана 01.10.2018 г.)

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 14 час. 00 мин. 05.12.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между Департаментом (заказчиком), и ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчиком), заключен муниципальный контракт N 00961, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)", согласно муниципальной программе городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 N 710, государственной программе Самарской области "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N704, (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 589 811 725,83 руб. Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 20.03.2018 года.

Согласно п.3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1.25 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по Контракту субподрядчиками.

О ненадлежащем исполнении указанной обязанности подрядчиком свидетельствуют ряд (п.3, 6, 7, 10, 11, 13) замечаний, указанных в протоколе выездного совещания по вопросу передачи объекта "Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)" эксплуатирующим организациям от 19.06.2018 и протоколе выездного совещания при Главе городского округа Самара по объекту "Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)" от 24.07.2018 N 96.

Согласно пункту 3.1.21 Контракта Подрядчик обязан производить поставку материалов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения работ. Все материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудование должны соответствовать требованиям проекта, СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, иметь надлежащим образом оформленные паспорта, сертификаты.

Пунктом 3.1.26 Контракты на Подрядчика возложена обязанность нести ответственность в том числе за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

О ненадлежащем исполнении обязательств по поставке материалов и оборудования свидетельствуют ряд замечаний (пункты 25, 56, 58 протокола от 19.06.2018).

В силу пункта 3.1.11 Контракта Подрядчик обязан обеспечить вывоз в течение 7 рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию объекта за пределы строительной площадки используемых для производства работ строительные машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, временные здания и сооружения, другое имущество, а также строительный мусор.

О ненадлежащем исполнении данного обязательства свидетельствует замечание, изложенное в пункте 4 протокола N 2.

Пунктом 3.1.17 Контракта на Подрядчика возложена обязанность выполнить ввод в эксплуатацию электрощитовых, тепловых узлов и других объектов инженерных сетей экспертным организациям, эксплуатирующим организациям и Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Контракта Подрядчик обязан после получения заключения ГИСН о соответствии построенного объекта принять от ГИСН исполнительную документацию на ответственное хранение и передать ее службе эксплуатации по акту приема-передачи.

Замечание по исполнению данного обязательства изложено в пункте 2 протокола от 19.06.2018 г.

Согласно п.14.8. контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.14.11. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) или по вине другой стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в адрес Подрядчика направлялись претензия Департамента о качестве производства работ от 23.07.2018 N Д05-01/2176; претензия Департамента о качестве производства работ от 28.08.2018 N Д05-01/2477; претензия Департамента о замечаниях, выявленных в ходе выездной проверки, от 16.10.2018 N Д05-01/2966; претензия Департамента о качестве производства работ от 01.11.2018 N Д05-01/3034.

Претензиями Департамента от 06.08.2018 N Д05-01/2282 и от 28.08.2018 N Д05-01/2476 в адрес подрядчика указывалось о срыве протокольных поручений об устранении выявленных замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту 26.112018 г. истец письмом направил требование об уплате штрафа в размере 3 065 266,17 руб. (Т.1, л.д. 10-15).

В ответ на указанное требование, ответчик 10.12.2018 г. направил в адрес истца возражения, в которых признал, что им не устранены замечания по пунктам 14,17,18,49,53, завершение устранения всех замечаний планируется до конца 2018 г., работы, выполнение которых производить в зимний период времени технически невозможно, переносятся на весенний период 2019 г. до наступления положительных температур. При этом указал, что в действиях ООО "Автодоринжиниринг" отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем требование Департамента градостроительства г.о. Самара об уплате штрафа неправомерно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами ГК РФ о подряде, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение им обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшем на момент заключения контракта) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

При этом суд первой инстанции счел необоснованным расчет размера штрафа, заявленный истцом.

Так, согласно расчету истца, размер штрафа составил 3 065 266,17 руб. исходя из 0,5 % от цены контракта 613 053 233, 98 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 06.09.2018 г.

Между тем, согласно п.14.9. контракта штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 2 949 058,63 руб.

Согласно примечанию к п.14.8. контракта размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

На момент заключения контракта его цена составляла 589 811 725,83 руб.

Установив, что 0,5 % от цены составляет 2 949 058,63 руб., как и указано в п.14.9. контракта, указанный пункт - действующий, сторонами не изменялся и не исключался в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный контрактом и согласованный сторонами размер штрафа составляет 2 949 058,63 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что недостатки, заявленные истцом в протоколах выездных совещаний ответчиком устранены, что подтверждает и сам истец, объект сдан в эксплуатацию 09 июня 2018 г. и по настоящее время эксплуатируется, обязанность по передаче исполнительной документации исполнена, что подтверждается письмом исх. 191 от 28.09.2018, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции счел возможным определить размер штрафа до 0,1 % от цены контракта на момент заключения и взыскал с ответчика в пользу истца 589 811 рублей.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно не учел, что цена контракта по соглашению сторон была изменена дополнительным соглашением N 4 от 06.09.2018 г., при этом, не изменение пункта 14.9, предусматривающего размер штрафа, рассчитанного как 0,5% от цены контракта 589811725,83 руб., было лишь упущением сторон при изменении контракта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Пункт 14.9. контракта - действующий, сторонами не изменялся и не исключался в дальнейшем, в связи с чем основания для расчета суммы штрафа от цены контракта которая по соглашению сторон была изменена дополнительным соглашением N 4 от 06.09.2018 г., отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 0,1% от цены контракта, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что начисленная сумма санкции является значительной, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил заявленный к взысканию штраф до 0,1 % от цены контракта на момент его заключения - до 589 811 рублей.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства по контракту им выполнены надлежащим образом, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-14966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина