Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10384/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недосветей Веры Ананьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года по делу N А05-4384/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.10.2017 Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.06.2019 поступило ходатайство финансового управляющего должника Сильченко Юрия Евгеньевича об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером 77:00:0000000:24812, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 231, общей площадью 49,3 кв.м (начальная продажная цена - 11 994 000 руб.).

Определением суда от 08.08.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества Недосветей В.В. (далее - Положение о порядке продажи) в редакции, предоставленной финансовым управляющим Сильченко Юрием Евгеньевичем с учетом уточнения от 23.07.2019.

Начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Народного Ополчения, дом 11, квартира 231, кадастровый номер 77:00:0000000:24812, установлена в размере 11 994 000 руб.

От Недосветей Веры Ананьевны 24.09.2019 в суд поступило заявление, в котором она просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Сильченко Ю.Е. производить отчуждение вышеуказанной квартиры до разрешения вопроса о выделе доли должника-банкрота Недосветей В.В. из имущества супругов Недосветей.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Недосветей В.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Недосветей; в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа имеется гражданское дело N 2-985/2019 о разделе имущества супругов Недосветей.

В дополнениях к жалобе Недосветей В.А. указала, что в рамках дела N 2-1143/2019 по разделу совместно нажитого имущества на все имущество супругов Недосветей наложен арест.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Необходимость в принятии обеспечительных мер мотивирована тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и ее отчуждение без определения доли Недосветей В.А. нарушает права последней.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают соблюдение прав супруга должника в виде выплаты части средств от реализации общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер раздел имущества между супругами Недосветей не произведен, соответствующий иск подан Недосветей В.А. в суд общей юрисдикции уже в ходе реализации имущества должника и после утверждения судом Положения о порядке продажи имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также могут привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Также суд учитывает дополнительные сведения, представленные Недосветей В.А., о том, что в рамках гражданского дела N 2-1143/2019 по разделу совместно нажитого имущества судом уже наложен арест на все имущество супругов Недосветей, в связи с чем оснований для наложения повторного запрета на отчуждение спорной квартиры не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года по делу N А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосветей Веры Ананьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева