Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10193/19

13 декабря 2019 г.

Део N А43-21282/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-21282/2019,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010) о взыскании 101 181 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

установил.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2011 N 0450/13 в размере 43 259 руб. 67 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 57 921 руб. 88 коп.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления 7056 руб. 60 коп. пени за период с 11.05.2016 по 06.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие просрочки по внесению арендной платы. При этом указал, что с 2011 года между сторонами действовало несколько договоров аренды. Согласно сложившемуся порядку арендодателем осуществлялся общий учет обязательств и их исполнение, соответственно оформлялись общие акты сверки. Согласно акту сверки по итогам 2016 года задолженность ответчика составляла 123 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (в настоящее время - акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", далее - арендатор) заключен договор N 0450/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 13:60:0010009:12, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Ак. Сахарова, д. 7 (далее - участок), разрешенное использование - для размещения здания гостиницы, общей площадью 2992 кв.м.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка с 15.08.2011 по 14.08.2060.

Объект передан по акту приема-передачи от 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 51 129 руб. 09 коп. в год (в редакции протокола разногласий от 24.11.2011). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

16.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 3.1 изложен в новой редакции: размер арендной платы за земельный участок составляет 138 руб. 33 коп. в год.

Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: по инициативе арендатора арендная плата может быть внесена единым платежом не позднее 25 числа последнего месяца первого квартала текущего года.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.09.2011 по 06.07.2017 в сумме 43 259 руб. 67 коп. В связи с нарушением сроков оплаты арендатору также начислены пени в сумме 57 921 руб. 88 коп. за период с 10.09.2011 по 06.07.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 N СЧ-07/2217 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 10.09.2011 по 06.07.2017 составила 43 259 руб. 67 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о взыскании долга за период с 10.09.2011 по 24.04.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2019.

В связи с тем, что факт наличия задолженности по арендной плате за период с 25.04.2016 по 06.07.2017 не подтвержден, исковые требования в части взыскания основного долга оставлены судом без удовлетворения. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 921 руб. 88 коп. за период с 10.09.2011 по 06.07.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 7056 руб. 60 коп. за период с 11.05.2016 по 06.07.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления суммы задолженности по договору аренды от 15.08.2011 N 0450/13, исходя из общей суммы платежей по однородным обязательствам, не может быть признана состоятельной, поскольку законом или договором данный порядок не предусмотрен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-21282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова