Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-16466/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-24247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-24247/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Кочина К.М. (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "Инвест Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 11.07.2019 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0301100004817000043 от 17.09.2018, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 17.09.2018 N 0301100004818000043 и соответствует признакам договора поручения. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан считает, что между сторонами сложились агентские правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что по заданиям Территориального управления N 06/5142, 06/4566 от 17.06.2019, N 06/4772 от 20.06.2019, N 06/3840, 06/3838 от 20.05.2019, N 06/3444 от 29.04.2019 акты приема-передачи о принятии арестованного имущества на реализацию ООО "Инвест Групп" не представлено.

Также указывает, что судом не дана оценка доводу Территориального управления, что решение Башкортостанского УФАС России от 02.07.2019 жалоба на действия организатора торгов ООО "Инвест Групп" при проведении торгов по продаже заложенного и арестованного имущества признана обоснованной.

Кроме того, суд удовлетворяя требования истца, не указал, каким образом восстановятся права и законные интересы ООО "Инвест Групп", что противоречит основным началам гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 по результатам запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" заключен государственный контракт N 0301100004817000043 (далее - контракт).

По условиям контракта ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников на территории Республики Башкортостан.

11.07.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0301100004817000043 от 17.09.2018, выраженное в письме N 06/5386 (т.1, л.д. 21).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 0301100004817000043 от 17.09.2018, соответствующим признакам договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с исполнителем при существенном нарушении им контракта, в том числе:

- в случае систематического нарушения (более двух раз) условий контракта, технического задания и законодательства Российской Федерации в части реализации имущества;

- при наличии вступившего в силу решения суда о признании торгов, проведенных исполнителем, недействительными, по вине исполнителя, а также в случае наличия не менее двух вступивших в силу решений Федеральной антимонопольной службы (ее территориальных органов), признающих нарушения исполнителя в ходе организации и проведения реализации имущества, в том числе процедуры торгов, повлекших за собой их отмену;

- в случае отсутствия регистрации исполнителя на сайте www.torgi.gov.ru.

Как усматривается из материалов дела, причиной оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о неоднократности не выполнения в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя о фактическом принятии арестованного имущества, что подтверждает нарушение условий п.4.4.3 контракта; выявление фактов указания в объявлениях в газете "Республики Башкортостан" условий о заключении соглашения о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги, которые не предусмотрены в условиях контракта; выявление фактов указания в объявлениях в газете "Республика Башкортостан" условий о заключении соглашения между организатором торгов и лицом выигравшим торги о вознаграждении специализированной организации составляющей 4% от стартовой цены продажи имущества, которые не предусмотрены в условиях контракта; выявлены факты не устранения нарушений, указанных в претензиях.

Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение исполнителем пункта 4.4.13 контракта, поскольку не выполнены в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя о фактическом принятии арестованного имущества, а именно:

автомобиль Лада ХRАУ 2017 г.в., г/н У503ОС102 (поручение N 06/4595 от 17.06.2019);

автомобиль Рено Логан 2006 г.в., г/н О519ТМ102 (поручение N 06/4599 от17.06.2019);

автомобиль ВАЗ-21099,: 1988 г.в., г/н Е774СВ102 (поручение N 06/4489 от 17.06.2019);

автомобиль КИА РИО, 2017 г.в., г/н Р054ЕМ799 (поручение N 06/4600 от 17.06.2019);

автомобиль ВАЗ 21102, 1998 г.в., г/н М119НР102 (поручение N 06/4477 от 17.06.2019);

грузовой автомобиль КАМАЗ 2011 г.в., г/н В450РХ02. (поручение N 06/4598 от 17.06.2019);

автомобиль ВАЗ 21093 2003 г.в., г/н К237СТ102 (поручение N 06/4566 от 17.06.2019);

автомобиль ВАЗ 21150 2004 г.в., г/н Р272МК102 (поручение N 06/4772 от 20.06.2019);

автомобиль ВАЗ 21140 Лада Самара 2007г.в. (поручение N ,06/4195 от 03.06.2019);

автомобиль Лада 210740, 2012г.в. (поручение N 06/3840 от 16.05.2019);

автомобиль Лада 211210, 2008г.в. (поручение N 06/3838 от 20.05.2019).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ООО "Инвест Групп" существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что задание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N N 06/4595 от 17.06.2019 на реализацию автомобиля Лада ХRАУ 2017 г.в., г/н У503ОС102 получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 19.06.2019. Согласно акту передачи имущества от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 129) имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО "Инвест Групп". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение 7 (семи) дневного срока для принятия имущества на реализацию установленного абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта, который исчисляется со дня получения задания на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" не допущено;

задание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N 06/4599 от 17.06.2019 на реализацию автомобиля Рено Логан 2006 г.в., г/н О519ТМ102 получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 19.06.2019. Согласно акту передачи имущества от 21.06.2019 (т.2, л.д. 130) имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО "Инвест Групп". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение 7 (семи) дневного срока для принятия имущества на реализацию установленного абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта, который исчисляется со дня получения задания на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" не допущено;

задание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N 06/4489 от 17.06.2019 на реализацию автомобиля ВАЗ-21099, 1988 г.в., г/н Е774СВ102 получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 19.06.2019. Согласно акту передачи имущества от 21.06.2019 (т.2, л.д. 131) имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО "Инвест Групп". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение 7 (семи) дневного срока для принятия имущества на реализацию установленного абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта, который исчисляется со дня получения задания на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" не допущено;

задание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N 06/4600 от 17.06.2019 на реализацию автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., г/н Р054ЕМ799 получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 19.06.2019. Согласно акту передачи имущества от 21.06.2019 (т.2, л.д. 132) имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО "Инвест Групп". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение 7 (семи) дневного срока для принятия имущества на реализацию установленного абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта, который исчисляется со дня получения задания на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" не допущено;

задание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N 06/4477 от 17.06.2019 на реализацию автомобиля ВАЗ 21102, 1998 г.в., г/н М119НР102 получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 19.06.2019. Согласно акту передачи имущества от 21.06.2019 (т.2, л.д. 133) имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО "Инвест Групп". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение 7 (семи) дневного срока для принятия имущества на реализацию установленного абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта, который исчисляется со дня получения задания на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" не допущено;

задание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N 06/4195 от 03.06.2019 на реализацию автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара 2007г.в., получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 04.06.2019. Согласно акту передачи имущества от 11.06.2019 (т.2, л.д. 173) имущество передано для реализации в специализированную организацию ООО "Инвест Групп". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение 7 (семи) дневного срока для принятия имущества на реализацию установленного абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта, который исчисляется со дня получения задания на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" не допущено.

задания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан N N 06/5142, 06/4566 от 17.06.2019, получены по электронной почте обществом "Инвест Групп" 19.06.2019, задание N 06/4772 от 20.06.2019, получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 25.06.2019, задания N06/3840 и N 06/3838 от 20.05.2019, получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 21.05.2019, задание N 06/3444 от 29.04.2019, получено по электронной почте обществом "Инвест Групп" 30.04.2019. Сведений о передачи арестованного имущества обществу "Инвест Групп" на реализацию по данным заданиям материалы дела не содержат.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, указанное имущество фактически не изымалось, не передавалось, и находится на ответственном хранении у должника. В результате обмена электронными документами судебный пристав-исполнитель выставил требования обществу "Инвест Групп": фактически забрать арестованное имущество (т.2 л.д. 139, 161, 183, т.3 л.д. 13, 16, 36).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказ ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России N 264, Росимущества N 181 от 30.04.2015 "О признании утратившими силу совместных приказов".

В связи с этим, порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период был регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение от 30.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 2.3 Соглашения от 30.04.2015 передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности.

Принцип законности предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом. Это означает, что в законе закреплены как виды исполнительных документов, по которым может проводиться принудительное взыскание, так и исчерпывающий перечень принудительных мер, которые могут применяться в ходе исполнительного производства.

Субъекты исполнительного производства, в первую очередь судебные приставы-исполнители, не имеют права применять иные принудительные меры, не прописанные в законе, и исполнять исполнительные документы с нарушением условий их применения.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу - исполнителю не предоставлено право самостоятельно без согласования с ТУ Росимущества, либо специализированной организации определять место и время приема-передачи имущества на реализацию.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что при отсутствии правового регулирования отношений по взаимодействию Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу определения места передачи имущества и доставки его к месту хранения, ответственным лицом в данном случае является служба приставов, которое обязано решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Инвест Групп" предприняло все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение своей обязанности по принятию имущества на реализацию.

Оснований полагать о наличии существенных нарушений со стороны исполнителя не имеется, поскольку неисполнение обществом своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействия) обстоятельствами.

Также, основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0301100004817000043 от 17.09.2018 является не устранение нарушения указанного в претензии N 06/3693 от 14.05.2019 (т.3, л.д. 45-47), а именно в нарушении пункта 4.4.39 контракта не представлен проект извещения, публикуемый в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 4.4.39 контракта, исполнитель обязан в течении 10 дней со дня подписания настоящего контракта разработать и предоставить заказчику следующие документы, в том числе - проект документации об аукционе (образец заявки для участия в торгах, проект протокола о результатах торгов, проект договора купли-продажи, образе платежного поручения для перечисления денежных средств в виде задатка, образец платежного поручения для перечисления денежных средств по договору купли-продажи арестованного имущества).

Как установлено судом, данный документ нарочно передан представителю ответчика сопроводительным письмом от 19.09.2018 исх.N 1421 (т. 3, л.д. 50) вместе с комплектом иной документации, согласно пункту 4.4.39 контракта.

Претензий по качеству и количеству полученной ответчиком документации истцу в течение 8 месяцев предъявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопущении нарушений обществом "Инвест Групп" пункта 4.4.39 контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились агентские правоотношения, судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта от 17.09.2018 следует, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора поручения.

Довод подателя жалобы, что судом не дана оценка доводу Территориального управления, что решение Башкортостанского УФАС России от 02.07.2019 жалоба на действия организатора торгов ООО "Инвест Групп" при проведении торгов по продаже заложенного и арестованного имущества признана обоснованной, судебной коллегией рассмотрен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26144/2019 признаны недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение N ТО002/014/18.1-1408/2019 по результатам рассмотрения жалобы Иванова А.В. на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 02.07.2019 и предписание N ТО002/01/18.1-1408/2019 от 02.07.2019.

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя жалобы о не указании судом первой инстанции, каким образом восстановятся права и законные интересы ООО "Инвест Групп", в результате принятого решения, с учетом окончания срока контракта.

Само по себе не указание судом, каким образом восстановятся права и законные интересы ООО "Инвест Групп", в результате принятого решения, с учетом окончания срока контракта, не является основанием для отмены решения суда.

Так, в силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-24247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев