Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19701/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

А55-20691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу N А55-20691/2019 (судья Черномырдина М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ", г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 727 321 руб. 60 коп. и неустойки в размере 224 159 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Арсеналстрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между ООО "ОМЕГА" (далее - истец, поставщик) и ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 24/07-18 (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется передает в собственность ответчика материалы и инструмент (далее - товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки предусмотренные договором. Согласно раздела 3 договора поставка товара истцом осуществляется на основании письменных заявок ответчика, в которых указывается наименование, ассортимент и количество товара. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем ответчика соответствующей товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

Обязательство по передаче товара истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000032 от 30.07.2018 на сумму 797 821 руб. 60 коп. и универсальным передаточным документом N 0000034 от 30.07.2018 г. на сумму 29 500 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится ответчиком в течение 14 календарных дней с момента получения товара. По истечению 14 календарных, дней даты передачи товара ответчик оплаты по договору не произвел, тем самым нарушил условия договора об оплате.

05.02.2019 ответчик произвел оплату по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 05.02.2019.

В настоящее время сумма долга по договору в полном объеме ответчиком не оплачена и составляет 727 321 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 126 от 30.03.2017 г., ответ на которую не поступил (л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 727 321 руб. 60 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 727 321 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224.159 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составил 284 дней. Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 24.05.2019 составляет 224 159 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 224 159 руб. 30 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворены в полном объеме в сумме 224 159 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы по существу выводов сделанных судом первой инстанции, имеется только указание на несогласии с решением и просьба о его отмене. Никаких доводов в опровержение наличия долга перед истцом, в жалобе не приводится.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Поскольку при обращении с жалобой госпошлина ответчиком уплачена не была, её следует взыскать с ООО "Арсеналстрой" в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 г. по делу N А55-20691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова