Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20640/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-27284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Беловой Т.А. по доверенности 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-27284/2019

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ОГРН: 1022302937062, ИНН: 2320102816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда-6"

(ОГРН: 1162367054497, ИНН: 2317082479)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда-6" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 1 121 400 руб., неустойки в размере 112 140 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 12.12.2017 по 16.04.2019 в сумме 112 140 руб., начисленной на основании пункта 9.3 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 115 100 руб., неустойку в размере 111 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 193 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, факт исполнения договора истцом согласно двусторонним актам. Доводы ответчика о наличии договоренности сторон о зачете стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ в счет оплаты услуг суд отклонил, как не доказанный, учел, что встречный иск ответчиком не заявлялся. Суд также отклонил довод о фактическом проживании меньшего количества гостей, поскольку не была соблюдена установленная договором процедура изменения заявок. Неподписанные акты судом приняты на основании пункта 9.4 договора ввиду отсутствия рекламации. Представленный истцом расчет, суд признал выполненным неверно, скорректировал его по базе начисления, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал долг частично. Суд признал за истцом право на начисление пени, в связи с корректировкой суммы долга, суд скорректировал расчет пени, отметил, что ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АП КРФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ремонтных работ, при этом, факт выполнения таковых был признан истцом.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на размещение в гостинице от 06.12.2017 N 26200, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по проведению мероприятий и размещению групп для сотрудников и гостей заказчика", в гостиницах, указанных в п. 2.2 настоящего договора, согласно приложениям, оформляемым по каждой заявке заказчика и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя устанавливается в дополнительных соглашениях, оформленных по форме приложения N 1 и приложения N 2 к договору, и включает в себя НДС 18%.

С целью определения подлежащих оказанию услуг, стороны заключили дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 2.

В рамках указанного дополнительного соглашения, исполнитель обязался размещать сотрудников заказчика в период с 11.12.2017 по 30.11.2018 в количестве 18 человек. Стоимость размещения одного человека составила 350 руб. в сутки.

Данным дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты услуг путем 100% предоплаты за каждый следующий месяц не позднее 05 числа текущего месяца.

Как указал истец, в рамках указанного договора, исполнителем оказаны заказчику услуги по размещению 18 человек за период с 11.12.2017 по 05.06.2018 на общую сумму 1 121 400 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг от 31.12.2017 N 20171231/00022, от 31.01.2018 N ИИ20180131/000018, от 28.02.2018 N ИИ20180228/000052, от 31.03.2018 N ИИ20188033/000009, от 30.04.2018 N ИИ20180430/000032, от 31.05.2018 N ИИ20180531/000010, от 30.06.2018 N ИИ20180630/000008, подписанные со стороны исполнителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2019 N 11 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, договор, дополнительное соглашение, акты оказанных услуг, претензию с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, однако оспорил размер задолженности и представил контррасчет задолженности.

В обоснование контррасчета ответчик указал, что в связи с тем, что гостиничные номера, в которых должны временного проживать сотрудники ответчика, находились в ненадлежащем состоянии (требовался ремонт), между сторонами достигнута договоренность, о том, что ООО "Лаванда-6" производит за свой счет, своими материалами и своими силами ремонт номеров, а НАО "Красная поляна" эти затраты засчитывает в счет оплаты услуг по договору на проведение мероприятий и размещение групп N 26200.

Общие затраты на ремонт, с учетом материалов и оборудования, составили 149 813 рублей, о чем свидетельствует подписанный 13.02.2018 акт приемки работ главным инженером отелей "Горки" Бевзюк А.В.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции документальных доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что на время ремонта истец не будет выставлять счета ответчику за услуги проживания его сотрудников, не представлено

Истец наличие такой договоренности не признал, документальных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, указанный выше акт приемки работ, подписанный главным инженером отелей "Горки" Бевзюк А.В., такого условия не содержит, в связи с чем указанный довод ответчика отклонен судом как неподтвержденный материалами дела.

Более того, заявленные ответчиком возражения направленны на зачет первоначальных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.12.2016 по делу N А32-29368/2014, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу N А70-14293/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-6257/2011.

Вместе с тем, уведомление о зачете требований ответчиком не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующий встречный иск со стороны общества не заявлялся, с учетом изложенного зачет встречных однородных требований в рамках рассматриваемого спора противоречит положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, как не влияющего на размер задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору на проведение мероприятий и размещения групп от 06.12.2017 N 26200, вопрос о взыскании которой рассматривается по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанное не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском, если ответчик полагает, что работы не были оплачены.

В этой связи приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что фактически в гостинице истца проживало 10 сотрудников ООО "Лаванда-6" в период с 13.02.2018 до 05.06.2018, в связи с чем задолженность ответчика (с учетом стоимости ремонтных работ) составляет 231 687 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, 2.1. дата, время и место проведение каждого конкретного мероприятия и размещения группы (далее - мероприятие), объем оказываемых исполнителем услуг и количество участников мероприятия фиксируются в дополнительных соглашениях к настоящему договору - "Перечень услуг", который стороны составляют по форме, указанной в приложении N 1 ("О групповом бронировании") и в приложении N 2 ("О предоставлении услуг по проведению мероприятий") к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что вся информация об изменениях и отказах должна быть передана исполнителю в письменном виде.

При этом, как следует из пункта 6.2 договора, в случае изменения количества участников мероприятия, заказчик обязан проинформировать исполнителя о таком изменении в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала мероприятия. Исполнитель вносит коррективы в сторону уменьшения сметы на мероприятие и проживание (соответствующие заявки по форме Приложения 1 и 2 к настоящему договору) в размере не более 30% от ранее согласованной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора, условия отмены каждого конкретного мероприятия и отказ от группового блока оговариваются отдельно в приложениях, оформленных по форме приложения N 1 и приложения N 2, Датой отмены считается дата получения исполнителем письменного требования заказчика об отмене мероприятия / услуг группового размещения (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по размещению сотрудников заказчика в период с 11.12.2017 по 30.11.2018 в количестве 18 человек. Стоимость размещения одного человека составила 350 руб. в сутки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из изложенных выше положений договора, при любых изменениях и отказах, изменениях количества участников мероприятия, количества проживающих или отмены услуг группового размещения, заказчику надлежало письменно уведомить об этом исполнителя.

Доказательств письменного уведомления заказчиком исполнителя об уменьшении количества гостей в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг за период с 11.12.2017 по 05.06.2018, подписанные со стороны исполнителя, не подписанные со стороны заказчика.

Как было указано ранее, в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Сторонами договора определен порядок подписания актов об оказанных услугах.

Так, согласно пункту 9.4 договора, заказчик обязан в пятидневный срок со дня окончания мероприятия, подписать акт о выполненных работах и услугах. В случае не подписания акта в установленные настоящим пунктом сроки без предоставления исполнителю письменной рекламации заказчиком, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

20.02.2019 по реестру документов "Реализация (акт, фактура)" за 2017-2018, исполнитель передал заказчику акты N N 20171231/00022, ИИ20180131/000018, ИИ20180228/000052, ИИ20188033/000009, ИИ20180430/000032, ИИ20180531/000010, ИИ20180630/000008, акт сверки, что подтверждается подписью директора заказчика Воронова А.В.

Представитель ответчика факт вручения директору ООО "Лаванда-6" вышеуказанных актов в суде первой инстанции не оспорил.

Учитывая, что акты об оказании услуг вручены заказчику 20.02.2019, 5-тидневный срок для заявления письменных возражений по приемке услуг истек 27.02.2019.

Вместе с тем, заказчиком возражений по количеству, качеству, периодам оказания услуг заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также не поступило письменных возражений заказчика по количеству и качеству оказанных исполнителем в рамках спорного договора услуг после получения претензионного письма исполнителя от 30.01.2019 исх. N 11, в тексте которого указано на наличие задолженности за период с декабря 2017 по июнь 2018, рассчитанной из расчета 18 человек проживающих.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу пункта 9.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017 относится к договору NGH- от 07.12.2017, тогда как отношения между истцом и ответчиком регулируются договором на проведение мероприятий и размещение групп от 06.12.2017 N 26200, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора иных договоров (кроме договора от 06.12.2017 N 26200).

В отсутствие доказательств, подтверждающих существование иных договорных отношений между сторонами спора, суд правомерно признал технической опечаткой содержащееся в дополнительном соглашении от 07.12.2016 N 2 указание на договор NGH- от 07.12.2017.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Судом расчет задолженности проверен и признан составленным арифметически неверно.

Судом произведен перерасчет задолженности по договору, исходя из стоимости размещения одного человека в размере 350 руб. в сутки за период с 11.12.2017 по 05.06.2018 при количестве проживающих - 18 человек, согласно формуле расчета: 350 руб. х 18 чел. х количество дней в месяце:

- стоимость размещения за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 составила 132 300 руб.;

- стоимость размещения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 195 300 руб.;

- стоимость размещения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 составила 176 400 руб.;

- стоимость размещения за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составила 195 300 руб.;

- стоимость размещения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составила 189 000 руб.;

- стоимость размещения за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составила 195 300 руб.;

- стоимость размещения за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 составила 31 500 руб.

Итого за указанный период - 1 115 100 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 115 100 руб. задолженности.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени за период с 12.12.2017 по 16.04.2019 в сумме 112 140 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае задержки платежа заказчиком, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Размер неустойки, подлежащей уплате исполнителю заказчиком по договору согласно расчету истца за общий период просроченного обязательства с 12.12.2017 по 16.04.2019 из расчета 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, составляет 432 621,60 руб., что превышает 10% от суммы договора, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 112 140 руб.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет пени по договору, суд признал его произведенным арифметически неверно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда, не превышает 10% от суммы задолженности, судом размер пени определен в размере 111 510 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 111 510 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-27284/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов