Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-8022/19

город Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А14-12395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Данцер Д.А., представителя по доверенности от 02.09.2019 N 36-АА-02/5197, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-12395/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании 3 193 927 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 185-з-2016 от 17.01.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 773 035 руб. 71 коп. пени за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 14" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ТУ Росимущества в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства (арендатор) 17.01.2017 был заключен договор аренды земельного участка N 185-з-2016, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 2 494 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0605047:170, расположенный по адресу г. Воронеж, проспект Революции, 5, разрешенное использование: административно-производственное здание, сроком на 5 лет (пункты 1.1., 2.1.).

По акту приема-передачи от 17.01.2017 земельный участок передан в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 2 129 284 руб. 90 коп.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.2 договора: ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 340 от 29.05.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11".

Впоследствии, приказом Министра обороны России N 396 от 20.05.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", в результате чего дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2018 к спорному договору изменена его преамбула в части наименования арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2019 административно-производственное здание, расположенное на арендуемом земельном участке, являясь собственностью Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ГВСУ N 14" на основании приказа о реорганизации федеральных государственных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" N 396.

По расчетам истца, в результате нарушения обязательств по оплате аренды у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 193 927 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу N А14-20334/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 11" взыскана задолженность по спорному договору за предшествующий период.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд области исходил из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому суд области правомерно пришел к выводу о том, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы по спорному договору определен в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и отчета N 293-18 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости годовой арендной платы объекта оценки.

Рассчитанная таким образом арендная плата, по мнению истца, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 3 193 927 руб. 32 коп.

Полагая, что арендуемый земельный участок относится к изъятым из оборота, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, указывая на необходимость применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и норм статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы соответствует размеру арендной платы, согласованным с арендатором в приложении к договору аренды.

Вышеуказанный договор аренды, заключенный 17.01.2017, ответчиком исполнялся, разногласий с арендодателем относительно порядка определения размера арендной платы не имелось, сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылки ответчика на то, что арендуемый земельный участок изъят из оборота были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области в силу следующего.

Надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11).

Как следует из материалов дела арендуемый земельный участок площадью 2 494 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.07.2012, определены его границы, местоположение и разрешенное использование - административно-производственное здание.

При этом как в государственном земельном кадастре, так и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о наличии в отношении арендуемого земельного участка каких-либо ограничений в обороте, либо изъятия его из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ. Напротив, согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605047:170, являющийся предметом договора аренды N 185-з-2016 от 17.01.2017, отнесен к землям населенных пунктов.

В спорном договоре аренды также не имеется ссылок на изъятие из оборота арендуемого земельного участка или установления в отношении него иных ограничений ввиду использования участка - для нужд обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, являясь полномочным представителем собственника земельного участка, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 это министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

С учетом анализа приведенных норм права и совокупной оценки собранных по делу доказательств, оснований для признания неправомерным расчета арендной платы, определенного истцом в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом области, не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2017 по 10.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2. спорного договора и начисляется от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка составила 773 035 руб. 71 коп.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 773 035 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка на специфику деятельности ответчика, как основание для снижения неустойки, не может быть принята во внимание, так как не подменяет необходимости представления доказательств чрезмерно высокого размера неустойки или наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-12395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых