Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-7641/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А23-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2019 по делу N А23-5738/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧП" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (ИНН 4027135965, ОГРН 1184027002400) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) третье лицо: Греков Владимир Юрьевич, о взыскании страхового возмещения в сумме 58 283 руб. 78 коп., неустойки в сумме 81 597 руб. 29 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 58 283 руб. 78 коп., неустойки в сумме 81 597 руб. 29 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 руб.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взыскано страховое возмещение в размере 58 283 руб. 78 коп., неустойка в размере 58 283 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 408 руб. 54 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧП" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в необоснованно завышенном размере.

По убеждению апеллянта, при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, и также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

По мнению ответчика, копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты, и быть принята судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного полагает, что доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Ответчик считает, что в данном случае взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы и явно не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, являются чрезмерно завышенными.

ООО "ЧП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Пустоволенко В.И. заключен договор на оказание правовых услуг N 2/1-П от 21.05.2018.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к настоящему договору.

В объем работ исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к должнику, направление претензии должнику и иных документов, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча, составления искового заявления в связи с неисполнением должником ПАО СК "Россгосстрах" обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии N от 1/3 от 23.03. 2018, заключенного между Бойцовым В.Н. и ООО "ЧП".

Дополнительным соглашением к договору на оказание правовых услуг N 2/1-П от 21.05.2018 пункт 1.2 договора дополнен следующим: представлять интересы истца в судах всех инстанций в связи с неисполнением должником ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.

Согласно п. 2.1 договора на оказание правовых услуг N 2/1-П от 21.05.2018 цена настоящего Договора складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ, дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к настоящему Договору и прейскурантом. Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг, связанных с отправкой документов входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Истцом представлен акт оказанных услуг по N 2/1-П от 21.05.2018 на сумму 23 000 руб., согласно которому представителем истца оказаны следующие услуги: представление интересов истца в Арбитражном суде Калужской области, составление возражений на отзыв ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела, в связи с не направлением ответчиком документов истцу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 47 от 07.08.2019 на сумму 23 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела. Кроме того, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку ранее в пользу истца были взысканы судебные расходы за те же самые услуги по тому же самому договору об оказании юридических услуг, поскольку ранее в рамках данного дела судом были взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. за составление претензии (1 000 руб.) и составление искового заявления (3 000 руб.).

В настоящем заявлении истец просил взыскать услуги за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, за составление возражений на отзыв ответчика, за составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец изначально заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и только после поступления отзыва ответчика отказался от данного требования, что расчет неустойки, осуществленный представителем истца изначально не соответствовал закону, в связи с чем, оказанные услуги, по мнению ответчика, нельзя назвать качественными, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнителем в акт оказанных услуг не включен пункт о подготовке уточенного искового заявления. Кроме того, у стороны есть право на уточнение своих требований в соответствии со статьей 49 АПК.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требуемой обществом с ограниченной ответственностью "ЧП" суммы не представлено, равно как и не обоснован иной разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание апеллянта на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (70 000 руб.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2019 по делу N А23-5738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова