Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16381/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-62328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от ООО "Эконедроресурс" директор Медянцев А.С., паспорт, протокол N 21 от 28.09.2017, Гарипов А.А., паспорт, доверенность от 30.11.2018, Бурлаков М.В., паспорт, доверенность от 06.12.2019

от ОАО МРСК Урала Гамаюнова Л.Р., паспорт, доверенность от 13.12.2018 N 25/2019, Шаренко О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018 N 548/2018

от ООО "ЕЭС-Гарант" Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 26.09.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года

по делу N А60-62328/2018

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНедроРесурс" (ОГРН 1106652000718, ИНН 6652030792)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным акт неучтенного потребления электроэнергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНедроРесурс" (ОГРН 1106652000718, ИНН 6652030792)

о взыскании задолженности по актам неучтенного потребления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНедроРесурс" (далее ООО "Эконедроресурс") обратилось в суд с заявлением к в котором просит признать акты N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о неучтенном потреблении недействительными (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

ООО "ЕЭС-Гарант" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ЭкоНедроРесурс" 13 570 631 руб. 72 коп. - долг по актам неучтенного потребления от 05.03.2018. Определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А60-62328/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года) принят отказ от требований, предъявленных к ООО "ЕЭС-Гарант", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: акты N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о неучтенном потреблении признаны недействительными. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

ОАО "МРСК Урала" с принятым решением не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

ОАО "МРСК Урала не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вмешательства работу приборов учета, а также искажения фактического объема потребления, поскольку представленными в материалы дела актами и результатами исследования АО "ЕЭСК" однозначно подтверждается факт вмешательства в приборы учета. Судом оставлено без исследования и надлежащей правовой оценки письмо-ответ О.А.Егорова, кандидата технических наук, доцента кафедры АЭС УралЭНИН УрФУ от 21.05.2019 N 3307-32/072. Которым проведен анализ журнала событий, выявлены ошибки которые могли возникнуть, в том числе вследствие прямого вмешательства в электронные компоненты, схему счетчика и его программного обеспечения.

По мнению ОАО "МРСК Урала" представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета, а также искажения показаний, однако ни одно из доказательств не было оценено судом первой инстанции. В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В судебном заседании ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 29.11.2019. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что указанное заключение не могло быть приобщено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку иные экспертные организации отказывались проводить экспертизу по фото и видеоматериалам. В материалы дела В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что ранее экспертиза не могла быть проведена, поскольку все экспертные организации отказывались проводить экспертизу по фотоматериалами подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно: ОАО " МРСК Урала" к отзыву на исковое заявление от 26.03.2019 прикладывало письменное согласие НЭО ООО "Независимая экспертиза" на проведение такой экспертизы ( в эл. виде приложение к отзыву от 26.03.2019). Таким образом, у ответчика имелась возможность провести такую экспертизу в ходе судебного разбирательства и своевременно представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

ООО "ЕЭС-Гарант" представило отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭкоНедроРесурс" в письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ООО "ЕЭС-Гарант", в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 51454К66 от 01.10.2015 Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения ответчик (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с приложением N 2 договора N 51454К66 от 01.10.2015 у истца следующие точки поставки электрической энергии:

1. Карьер-1, Свердловская область, Сысертский район, в 400 м восточнее п. Бобровский в ТП -71121.

2. Карьер-2, Свердловская область, Сысертский район, в 400 м восточнее п. Бобровский в ТП - 71122.

В указанных точках поставки электрической энергии, установлены приборы учета СТЭ 561/П100-Т-4Р-21-К1, заводской номер 286043, 2015 г.в., СТЭ 561/П5-Т-4Р-21-К1, заводской номер 305212, 2015 г.в.

Указанные ПУ установлены в 2015 г., представителями ОАО "МРСК Урала", опечатаны, опломбированы, и введены в эксплуатацию для потребителя (истца).

В отношении истца сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" составлены акты N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии. Как указано в актах, причиной составления актов явилось следы на пломбах приборов учета, свидетельствующие о возможном вмешательстве в работу приборов учета.

Акты составлены в присутствии представителя истца, который указал об отсутствии нарушений со стороны ООО "ЭкоНэдроРесурс" и надлежащем обслуживании приборов учета. Как указывает истец, проверка объектов истца проводилась без надлежащего уведомления по средствам связи и/или телефонограммы.

В соответствии с предписанием, указанным в актах о сдаче приборов учета для проведения совместной экспертизы с представителями ОАО "МРСК Урала", истец демонтировал и передал приборы учета на поверку в ООО ЭТК "Энергоконтроль" 13.03.2018, что подтверждается квитанцией N 17/18 от 13.03.2018.

ООО ЭТК "Энергоконтроль" передало предоставленные для экспертизы приборы учета АО "Екатеринбургская электросетевая компания", диагностика приборов учета проведена в отсутствие представителей ООО "ЭконНедроРесурс".

АО "ЕЭСК" выданы две справки от 16.03.2018, в которых указано о появлении дополнительных повреждений пломб на счетчиках, помимо тех, что были указаны в актах М 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о безучетном потреблении электроэнергии. Прибор учета N 305212 признан пригодным для применения с необходимостью провести метрологическую поверку, прибор учета N 286043 признан непригодным в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004.

Приложения N 1.2 к актам N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о безучетном потреблении электроэнергии содержат расчет расхода электрической энергии по величине присоединенной мощности. Объем безучетного потребления электрической энергии по акту N 54-СТЭ-17-0144 (прибор учета N 305212) составил 1 217 576 кВтч. Объем безучетного потребления электрической энергии по акту N 54-СТЭ-17-0145 (прибор учета N 286043) составил 1 337 632 кВтч. Общий объем безучетной электрической энергии составил 2 555 208 кВтч.

На основании вышеперечисленных актов ответчиком (ООО "ЕЭС-Гарант") выставлен корректировочная счет фактура N К0044810/0604 от 31.08.2018 на сумму 13 570631 руб. 72 коп., которая получена ООО "ЭкоНедроРесурс" посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" как за неучтенную электроэнергию.

Кроме того, приложения 1.2. к актам содержат формулу расчета исходя из периода - 1 год (364 дня (с 06.03.2017 г. по 05.03.2018 г.), максимальной мощности энергопринимающих устройств -155 кВтч, максимальное время работы - 24 часа.

Указанный расчет истец оспаривает, приводит доводы о том, что на объекте - Карьер 1 и Карьер 2 осуществляет добычу сырья камня и твердых пород с применением комплекса дробления, а также взрывные работы. Специфика данной деятельности регламентирована законодательством и проверяется органами Ростехнадзора. В связи с чем, ООО "ЭкоНедроРесурс" ведет работы по графику, с учетом зимнего и летнего периодов. Летний период с 15 апреля 2017 8:00-18:00 (9 часов, 6 дней в неделю), что подтверждается приказом N 11 от 10.04.2018, Зимний период с 01.10.2017 9:00-17:00 (7 часов, 5 дней в неделю), что подтверждается приказом N 12 от 30.09.2017 г. зимний период с 12.11.2017 по 10.05.2018 работы не ведутся, производство останавливается до 10.05.2018, что подтверждается приказами N 14 от 01.11.2017 и N 23 от 15.04.2018.

В связи с чем, истец полагает, что расчет с учетом 24 часа, 364 дней в году в указанный ответчиком период является не верным.

Кроме того, как указывает истец, отсутствуют сведения об оплаченной электрической энергии истцом в период с 06.03.2017 по 05.03.2018 в соответствии с актами о безучетном потреблении энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33 от 10.09.2018 об аннулировании счет-фактуры N К0044810/0604 от 31.08.2018 на сумму 13 570 631 руб. 72 коп.

Как указывает истец, в марте 2018 ООО "ЭкоНедроРесурс" потребило электрическую энергию в количестве 821 кВт.ч на общую сумму 5 735,18 руб., в обоснование представлены:

- акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 51454К66 от 01.10.2015 N 3-2018 от 31.03.2018,

- счет на оплату N 51454К66 от 31.03.2018,

- счет-фактуру N 0015503/0604 от 31.03.2018.

ООО "ЭкоНедроРесурс" оплатило потребленную в марте 2018 г. электрическую энергию.

В связи с чем, полагает об отсутствии долга. Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчиком для рассмотрения в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск. Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО "ЭКОНЕДРОРЕСУРС" денежную сумму 13 570 631 руб. 72 коп. по актам неучтенного потребления. В обоснование требований приведен доводы о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии; акты о безучетном потреблении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции признав нарушенным порядок проведения проверки приборов учета, недоказанным факт вмешательства в приборы учета, исковые требования ООО "ЭкоНедроРесурс" удовлетворил, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЕЭС -Гарант" отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту N 54-СТЭ-18-515 от 05.03.2018 при проверке прибора учет зав. N 288043 индуцированные токи и учитываемая мощность ПУ не соответствует фактически замеренной, повреждены пломбы гос поверителя на ПУ. Рекомендовано сдать ПУ для проведения совместной экспертизы с представителями ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго.

Актом N 54-СТЭ-18-514 от 05.03.2018 в отношении прибора учета зав N 305212 зафиксировано отсутствие пломб госповерителя на ПУ, виды следы механического на пломбах госповерки, на ПУ высвечивается знак вскрытия кожуха. Дана рекомендация сдать ПУ для проведения совместной экспертизы с представителями ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго.

Оба акта подписал представитель ООО "ЭкоНедроРесурс" - гл. энергетик Французов В.В.

Одновременно составлены акты N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 неучтенного потребления (мощности).

Суд первой инстанции, исследовав перечисленные выше акты проверки N 54-СТЭ-18-515 от 05.03.2018 N 54-СТЭ-18-514 и акты неучтенного потребления N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 акты обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами безучетного потребления. Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так в акте N 54-СТЭ-18-515 в отношении ПУ N 305212 отсутствуют сведения о применении каких либо инструментов, их поверке, каким способом установлено, что "индуцированные токи и учитываемая мощность ПУ не соответствует фактически замеренной" не указано.

Также в актах N 54-СТЭ-18-515 N 54-СТЭ-18-514 не описаны "следы механического воздействия" в связи с чем данные акты однозначно не могут подтверждать наличие со стороны потребителя вмешательства в работу прибора.

ООО "ЭкоНедроРесурс" демонтировал приборы учета и передал на проверку в ООО ЭТК "Энергоконтроль" 13.03.2018, что подтверждается квитанций от 13.03.2018 N 17/18.

Далее ООО ЭТК "Энергоконтроль" без согласования с собственником приборов учета передана на проверку в АО "ЕЭСК", которое с участием Сетевой организации, но в отсутствие Потребителя провело проверку, о чем выдало справки от 16.03.2018.

При этом сопоставление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фотоматериалов от 05.03.2018 с видеозаписью от 16.03.2018 в ходе исследования приборов учета АО "ЕЭСК" установлено, что имеются различия в состоянии приборов учета (появились ранее не зафиксированные (06.03.2018) повреждения пломб).

Суд установил, что в справках АО "ЕЭСК" от 16.03.2018 указаны дополнительные повреждения пломб на счетчиках, которые не были выявлены (установлены) в ходе проверки 05.03.2018.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в ом числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передачи электроэнергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учёта как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учёта, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследованы.

О передачи прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования потребитель "ЭкоНедроРесурс" не уведомлен, что АО "МРСК Урала" не отрицает.

С учетом отсутствия уведомления Потребителя о передаче приборов учета на исследование другой организации, а также о дате исследования, составленные АО "ЕЭСК" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Также суд отмечает, что понятие "повреждения пломбы" дано в пункте 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного Приказом Минпромторга N 1815 от 02.07.2015: пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

В подтверждение правонарушения, истцом представлены фотоматериалы, однако акты проверки сведений о том, что ходе проверки осуществлялась фото фиксация, не содержат. Даже если принимать во внимание представленные фотографии, то представленные на них пломбы читаемы, что свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о недоказанности повреждений пломб.

Кроме того, по заказу ООО "ЭкоНедроРесурс" Межрегиональным центром "Спектрэкспертиза" проведено экспертное исследование по представленным фотоматериалам от 05.03.2018, видеозаписи от 16.03.2018 и документам (справки АО "ЕЭСК", свидетельства о поверке, протоколы поверки т.д.), исследования приборов учета от 16.03.2018, по результатам которого выдано заключение (л.д.75 т.2). в соответствии с которым согласно представленным фотоснимкам датированным 05.03.2018 и видеосъемки произведенной 16.03.2018 следов вскрытия корпуса ПУ 286043, повреждений свинцовой пломбы ОТК, пломбы "госповерки" не имеется. Замер потребляемой мощности без инструментальным способом осуществить невозможно. В отношении ПУ N 305212 согласно представленным фотоснимкам, датированным 05.03.2018 следов вскрытия корпуса не имеется, установка свинцовых пломб ОТК заводом изготовителем не предусмотрено, следов повреждения свинцовой пломбы "госповерки" не имеется, на дисплее индицируется знак вскрытия "клеммной крышки"; повреждение пломб и вскрытие корпуса счетчика прибора учета осуществлено в период с 05.03.2018 по 16.03.2018.

Ссылка апеллянта на письмо О.А. Егорова, кандидата технических наук, доцента кафедры АЭС УралЭНИН УрФУ от 21.05.2019 N 3307-32/072 подлежит отклонению с учетом имеющегося в материалах дела письма АО "Завод МЗЭП" объясняющее выявленные несоответствия в комплектующих и журнале событий ПУ N286043 (л.д.36 т.3).

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" признал, что выявленные нарушения в работе ПУ N 286043 ПУ N 286043 являются следствием наличия изначального производственного брака. В данном случае имело место не "вмешательство в работу прибора учета", а неисполнение обязанности предусмотренной пунктами 145, 155 Основных положений N 442, пунктом 2,11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Между тем, выявление таких нарушений не влечет автоматически квалификации действий потребителя как "безучетное потребление" в смысле придаваемом ему Основными положениями N 442. В таком случае необходимо доказать совокупность двух условий: первое, наличие вины потребителя (в данном случае то обстоятельство, что погрешность прибора учета была явной); второе, что выявленные нарушения в работе прибора учета привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Однако ни первое, ни второе условие однозначно материалами дела не подтверждается. В акте проверки N А54-СТЭ-18-515 от 05.03.2018 таких указаний не имеется.

При этом следует отметить, что ответчиком подлежит доказыванию совокупность элементов, необходимых для применения к истцу ответственности в виде определения объема потребленной энергии расчетным способом. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности безучетного потребления ООО "ЭкоНедроРесурс".

Имеющиеся неустранимые сомнения, в том числе возникшие вследствие нарушения прав потребителя на участие при исследовании приборов учета, несовпадение внешнего состояния приборов учета при фотографировании 05.03.2018 и видеосъемке 16.03.2018, подтверждают вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления и соответственно незаконности обжалуемых ООО "ЭкоНедроРесурс" актов N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 повлекло обоснованное удовлетворение исковых требвоаний1 ООО "ЭкоНедроРесурс" и отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЭС-Гарант".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда 11 сентября 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-62328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева