Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-16381/19 по делу N А60-62328/2018

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-62328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-62328/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНедроРесурс" (ОГРН 1106652000718, ИНН 6652030792)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНедроРесурс" (далее ООО "Эконедроресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к в котором просит признать акты N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о неучтенном потреблении недействительными (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

ООО "ЕЭС-Гарант" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ЭкоНедроРесурс" 13 570 631 руб. 72 коп. - долг по актам неучтенного потребления от 05.03.2018. Определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А60-62328/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года) принят отказ от требований, предъявленных к ООО "ЕЭС-Гарант", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: акты N 54-СТЭ-17-0144 от 05.03.2018, 54-СТЭ-17-0145 от 05.03.2018 о неучтенном потреблении признаны недействительными. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 N 17АП-16381/2019-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 N Ф09-1557/20 указанное решение оставлено без изменения.

19.06.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНедроРесурс" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика (ОАО "МРСК Урала") 615 918 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (в том числе: 585 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 918 руб. 60 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг экспертных организаций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 требование ответчика удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам чрезмерности заявленной истцом суммы расходов; с учетом условий договора на оказание услуг, составленных сторонами процессуальных документов, и позиции сторон следует, что указанная цена договора в сумме 500 000 руб. согласована сторонами в отношении двух ответчиков и не может быть в полном объеме взыскана с одного из ответчиков; требование о взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению и является в указанном размере не соответствующим критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Респект" (исполнитель) и обществом "ЭкоНедроРесурс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг определен сторонами в пункте 1 договора от 03.09.2018, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора от 03.09.2018.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 615 918 руб. 60 коп. истец представил следующие документы: дополнительное соглашение от 16.10.2019 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 171, дополнительное соглашение от 18.02.2020 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 171, акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.08.2019 N 116, акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2019 N 161, акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.03.2020 N 31, платежные поручения от 17.09.2018 N 166, от 27.12.2019 N 443, от 10.06.2020 N 403, от 05.12.2019 N 401, от 10.06.2020 N 402, от 10.06.2020 N 401, договор об оказании экспертных услуг от 22.02.2019 N 339-19, платежное поручение от 26.02.2019 N 44, акт от 06.03.2019 N 0000339, от договор об оказании экспертных услуг от 17.06.2019 N 389-19, бланк строгой отчетности для расчетов без применения ККТ, акт от 20.06.2019 N 0000386, договор - счет от 19.02.2019 N 00000009039, платежное поручение от 20.02.2019 N 42, акт от 04.03.2019 N ЕК00-010936/4400, отчет по оказанным услугам/выполненной работе, в рамках договора N 171 от 03.09.2018, заключение об оказании финансовой консультации по определению рыночной стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов; с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд счел подлежащими возмещению судебные расходы в общей сумме 335 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, количества судебных заседаний, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (585 000 руб.) является завышенной, и, следовательно, чрезмерной.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд пришел

к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в соразмерной сумме - 335 000 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции;10 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев возражения ответчика относительно возмещения расходов на оплату услуг экспертных организаций 30 918 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание на основании следующего.

Как отмечено выше, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, Как предусмотрено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи ПО АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительными актов неучтенного потребления электроэнергии от 05.03.2018, требований материально-правового характера истцом не заявлялось.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно -

экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определений о назначении судебных экспертиз арбитражным судом не выносилось; данные заключения не являлись основанием для удовлетворения настоящего иска к ОАО "МРСК Урала", являясь дополнительным доказательством, которое истец представил по своему усмотрению, судом не оценивалось; таким образом, оснований для возмещения судебных издержек в сумме 30 918 руб.60 коп. за счет ответчика не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки подлежащих возмещению судебных расходов с учетом их снижения до суммы 335 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (осложненного встречным иском), полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения возмещаемой суммы судебных расходов не имеется, приведенные в жалобе аргументы, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, иного заявителем жалобы не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-62328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева