Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-21678/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-40217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Фомина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Еремино-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-40217/10 по заявлению Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Еремино-2" об исправлении описки в решении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-40217/10 в рамках дела по заявлению Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Еремино-2" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Еремино-2" - извещено, представитель не явился;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Еремино-2" (далее - заявитель, НП "Еремино-2", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) со следующими требованиями: признать незаконными действия Консультанта отдела - государственного инспектора по охране природы Киселевой Е.С. Министерства экологии и природопользования Московской области; признать незаконным и отменить Постановление N 3-050-71/10 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по настоящему делу заявленные НП "Еремино-2" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-40217/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении заявитель просит исправить описку, допущенную, по его мнению, судом на стр. 3 абз. 2 снизу в решении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-40210/10, а именно: "исключив из мотивировочной части решения слово водоснабжение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-40217/10 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Заявление, равно как и апелляционную жалобу, партнерство мотивировало тем, что суд не исследовал, осуществляло ли НП "Еремино-2" фактически деятельность по водоснабжению, до 31.12.2013 деятельность по водоснабжению деревни Еремино осуществлял СПК "Красная Нива", подавая воду в деревню от принадлежащего ему водозаборного устройства (ВЗУ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суждение об оказании заявителем коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, является выводом суда первой инстанции о содержании процессуальных документов в материалах административного дела. При этом, как верно указал суд первой инстанции, исключение данных сведений влечет изменение судебного акта, что после изготовления его в полном объеме и в порядке статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления водоснабжения выражают несогласие заявителя с выводами суда по делу, направлены на переоценку доказательств и не порождают вывода о наличии описки в решении суда, исправляемой по правилам ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Вместе с тем, несогласие заявителя с изложением мотивировочной части решения суда и формулировками, используемыми судом, не свидетельствует о том, что судом при изготовлении решения была допущена описка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Еремино-2" об исправлении описки в Решении Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-40216/10, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанная заявителем описка таковой не является.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-40217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева