Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-14216/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А76-13946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-13946/2019.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулина Екатерина Олеговна (предъявлено служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска, Управление Федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УФССП по Челябинской области, ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, УФК по Челябинской области.

Акционерное общество "Завод "Прибор" (далее - заявитель, АО "Завод "Прибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Е.О. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Дулина Е.О., судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 N 74022/19/30707 в рамках исполнительного производства N 22225/18/74022-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - третьи лица, ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, УФК по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительский сбор по исполнительному производству N 22225/18/74022-ИП снижен на одну четверть до 7500 руб.

АО "Завод "Прибор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Завод "Прибор" указывает на отсутствие объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству, что подтверждается справками из кредитных организаций и копиями актов о наложении ареста (описи имущества). По мнению общества, им не совершались виновные действия, направленные на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущих ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебный приставом-исполнителем.

Также заявитель указывает на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 N А76-5307/2019.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, озвучила возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения СПИ Дулиной Е.О., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного документа (судебный приказ N 76-3769/2018 от 09.02.2018 Арбитражного суда Челябинской области) (л.д.82-83), в отношении АО "Завод "Прибор" возбуждено исполнительное производство N 22225/18/74022-ИП о взыскании финансовых санкций в размере 16500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.79-80).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 21.03.2019 (л.д.80).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании с АО "Завод "Прибор" исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д.77-78).

Не согласившись с вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019, ООО "Завод "Прибор" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено обществом 21.03.2019. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О. правомерно вынесено постановление от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает на то, что на всех расчетных счетах АО "Завод "Прибор" имеется приостановление операций по счетам и инкассовым поручениям на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается справками из банков. СПИ Дулиной О.Е. наложен арест имущества общества, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств АО "Завод "Прибор".

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал попытки распорядиться денежными средствами, находящимися на арестованных счетах, в целях погашения долга перед взыскателем не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приводимые АО "Завод "Прибор" при подаче заявления доводы, в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, с 10000 руб. до 7500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-13946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин