Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-21005/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-23750/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-23750/19, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Респект" о взыскании судебных расходов по делу N А41-23750/19, по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Респект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Респект" (далее - ответчик) о взыскании 137 700 рублей долга и 15 082,74 рубля неустойки (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года с ООО "Респект" в пользу Администрации городского округа Орехово-Зуево взыскан долг по договору от 26.01.2016 N 39 в размере 137 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 17 сентября 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части взыскания 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 октября 2019 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом удовлетворения иска Администрации городского округа Орехово-Зуево частично.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела в качестве доказательства несения заявителем судебных издержек на представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, акт оказанных услуг от 08.07.2019, расходный кассовый ордер от 08.07.2019 N 4 на сумму 15 000 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положения ст. 110 АПК РФ, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о разумности взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-23750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев