Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-14785/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А06-7838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года по делу N А06-7838/2018 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, 644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, корп. 1)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 29.10.19 N 07-25/18030, Туляковой С.М., действующей на основании доверенности от 09.01.19 N 07-21/0053,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Скиба С.А., действующего на основании доверенности от 02.09.16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 01.05.2018 по ДТ N 10311010/250118/0002370.

Решением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.05.2018 по декларации на товары N 10311010/250118/0002370 в части включения в структуру таможенной стоимости НДС.

Суд обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" таможенные платежи в размере 870,03 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением в части признания незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.05.2018 по декларации на товары N 10311010/250118/0002370 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Омсктехуглерод".

ООО "Омсктехуглерод" также не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса возражают против удовлетворения жалоб друг друга.

ООО "Омсктехуглерод" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2017 N 12/17, заключенного с ПАО "ЕВРАЗ Днепродзержинский коксохимический завод", на условиях поставки DAP Тополи на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в ДТ N10311010/250118/0002370 товар "сырье коксохимическое для производства технического углерода...", производитель ЧАО "Днепровский коксохимический завод". Страной происхождения и отправления товаров является Украина.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни контракт от 04.01.2017 N 12/17, протокол разногласий от 12.01.2017 N б/н к данному контракту, дополнительные соглашения от 02.10.2017 N 2, от 06.11.2017 N 3, экспортная таможенная декларация от 09.01.2018 N UA110010/2018/000020, счет-фактура от 09.01.2018 N 13.

В целях проверки сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 26.01.2018, принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара. В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки, и установлен срок для предоставления документов и сведений.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Омсктехуглерод" письмом от 23.03.2018 N 08-235 (вх. от 23.03.2018 N 1812) представлены следующие документы: договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета - фактуры, письма ОАО "РЖД".

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни в адрес Общества 15.04.2018 направлено авторизированное сообщение о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В ответ на указанное обращение Общество письмом от 24.04.2018 N 08- 308 (вх. от 24.04.2018 N 2637) предоставило пояснение о стоимости транспортировки товара от станции Соловей - Эксп. до станции Валуйки.

01 мая 2018 года Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/250118/0002370.

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2018 по делу N А06-7838/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных ООО "Омсктехуглерод" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А06-7838/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, таможенный орган включил в таможенную стоимость товара транспортные расходы.

Вместе с тем, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в РФ товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Выводы судов о правомерном увеличении таможенным органом таможенной стоимости товаров сделаны без учета вышеизложенного и при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что как следует из представленного таможенным органом расчета таможенной стоимости товара и пояснений представителей сторон, в обжалуемом по делу решении таможенный орган включил в структуру таможенной стоимости вышеуказанную сумму НДС, входящую в состав скорректированных сведений. Учитывая изложенное, суд признал обжалуемое по делу решение в указанной части противоречащим закону и нарушающим права заявителя в экономической сфере деятельности, в связи с чем, данное решение подлежит признанию незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости вышеуказанной суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд указал, что Обществом не соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, дополнительные расходы, связанные с перевозкой задекларированного товара до и после прибытия его на территорию ЕАЭС от станции Соловей до станции Валуйки не были выделены в представленных Обществом документах, что свидетельствует о правомерности сделанных таможенным органом выводов о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулируемыми таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее -международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку ДТ N 10311010/250118/0002370 подана на таможню 25.01.2018, спорные правоотношения возникли после 01.01.2018, на них распространяются положения ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной".

В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

Согласно сведениям графы 20 ДТ товар ввезен Обществом на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Тополи.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

Таким образом, в данном случае продавец несет расходы по доставке товара до станции Тополи.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" от 08.02.1995 установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2007 N 1382р "О внесении дополнения в распоряжение ОАО "РЖД" от 26 января 2005 N 85р" определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

Местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС является железнодорожный пункт пропуска - станция Валуйки.

По информации, представленной ЮВ ТЦФТО, расстояние от государственной границы Российской Федерации до станции Тополи (эксп.) Украина - 5 км. определяется и взыскивается Украинскими железными дорогами. Расстояние от государственной границы РФ до станции Соловей (эксп.) - 3 км и от станции Соловей (эксп.) до станции Валуйки - 29 км.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров только при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта ТК ЕАЭС данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно, если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, б) размер расходов (в данном случае размер расходов по перевозке (транспортировке) товара исключительно по территории ЕАЭС) должен быть подтвержден декларантом документально.

Графа 17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Валуйки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) заявителем заполнена в сумме 15 066 руб.

Однако в представленных Обществом документах не содержится расчетов указанной стоимости, стоимости железнодорожной перевозки отдельно до и после места прибытия на территорию Евразийского экономического союза.

Как верно указал суд, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, представленный Обществом в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара (т. 1 л.д. 38), не может служить доказательством раздельного учета и оплаты транспортных расходов, поскольку данный расчет, носит обезличенный характер, не содержит указания на конкретные вагоны, накладные, противоречит сведениям, указанным в таможенной декларации и железнодорожных накладных по весу, датам осуществления провоза, не содержит данных, идентифицирующих должностное лицо, подписавшее расчет.

Ссылка заявителя на письмо ОАО "РЖД" от 19.10.2017 N 6902/ПРВ ТЦФТО так же была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонена, поскольку в указанном документе не идентифицируется с поставкой товара, задекларированного в ДТ N 10311010/250118/0002370. В графе 18 железнодорожных накладных N 47720198, N 47720388 указан иной вес контейнера.

На основании изложенного, вывод суда о том, что условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой задекларированного товара до и после прибытия его на территорию ЕАЭС от станции Соловей до станции Валуйки не были выделены в представленных Обществом документах, является правомерным.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11 апреля 2019 года указал, что считает обоснованными выводы судов о том, что условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза и НДС не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО "РЖД" подлежат включению в структуру таможенной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о применении таможенным органом неверном методики определения подлежащих уплате расходов.

Как указано выше, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО "РЖД" подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Как верно указал суд, самостоятельный расчет с учетом километража пути таможенный орган не вправе производить, поскольку такие действия не будут основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации о товаре и иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Такая методика расчета не будет основана на законе. Обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, в том числе соблюдения структуры таможенной стоимости, лежит на декларанте.

С учетом изложенного, таможенным органом определена таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения: в таможенную стоимость правомерно включены соответствующие транспортные расходы.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа, в части включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов, соответствует действующему на дату его принятия законодательству и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности, является правомерным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции так же пришел к верному выводу о том, что решение таможенного органа в части включения в структуру таможенной стоимости подлежит признанию недействительным, поскольку вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Соглашения).

В материалы дела представлен расчет дополнительных начислений к таможенной стоимости товара, произведенный Астраханской таможней, основанный на информации ОАО "РЖД" (письмо от 28.02.2018 исх. N 4537/ЦФТО) о стоимости транспортировки товара по железнодорожным накладным N 47720388, N 47720198 по маршруту станция Соловей (эксп) - станция Татьянка. Согласно данному письму провозная плата составила 23 864,32 руб., в том числе НДС в сумме 3640,32 руб.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу лица, оказывающего услуги по перевозке ввозимых товаров (ОАО "РЖД").

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В данном случае речь идет о включении НДС в таможенную стоимость товара, предъявленной перевозчикам до места прибытия товара, включая таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО "РЖД", ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в РФ товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная, в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, как верно указал суд, если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Вышеприведенными документами подтверждается, что вышеназванная сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое по делу решение, в указанной части, противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. В связи с чем, правомерно признал решение таможни незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС.

Из расчета таможенной стоимости товаров следует, что, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения, в части включения в структуру таможенной стоимости НДС, заявителю по делу были доначислены таможенные платежи (таможенные пошлины, НДС) в размере 870,03 руб. Как следует из материалов дела, таможенные платежи были уплачены заявителем по делу (т. 2, л.д. 45).

В связи с чем, суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 870,03 руб.

Доводы таможенного органа, изложенные в жалобе, о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года по делу N А06-7838/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура