Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-23433/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А21-2577/2017-

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23433/2019, 13АП-23431/2019) Лихач Аллы Антоновны, Гугнишева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-2577-19/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прибой" Биркле С.Я. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб. Лихач Алле Анатольевне, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб. Гугнишеву Валерию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прибой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", должник) конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб. Лихач Алле Анатольевне (далее - ответчик, Лихач А.А.), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб. Гугнишеву Валерию Владимировичу (далее - ответчик, Гугнишев В.В.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Прибой" денежных средств в общей сумме 1 960 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Прибой" Биркле Сергея Яковлевича удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Прибой" в адрес Лихач Аллы Антоновны и Гугнишева Валерия Владимировича денежных средств по 980 000 руб. каждому, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лихач Аллы Антоновны и Гугнишева Валерия Владимировича в конкурсную массу ООО "Прибой" полученных денежных средств в сумме по 980 000 руб. с каждого.

На указанное определение Лихач Аллой Антоновной и Гугнишевым Валерием Владимировичем поданы апелляционные жалобы.

Лихач А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.07.2019 отменить, истребовать из Госархива, Пенсионного фонда РФ сведения по трудовым отношениям с ООО "Прибой".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не установлено и не мотивировано, как наемные сотрудники должника могут причинить вред кредиторам, если выполняли трудовые функции, выплата заработной платы является обязанностью должника. Должник, как работодатель, обязан вести учет личного состава сотрудников, и постоянно хранить личные дела сотрудников, содержащих копии приказов о приеме и увольнении, трудовые книжки и иные документы работников. По мнению ответчика, ответственность за отсутствие документов по трудовым отношениям с работниками должен нести руководитель должника, к которому могут быть заявлены требования о возмещении убытков или привлечении его к субсидиарной ответственности, но не бывшие работники должника.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы. Доказательств наличия у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не предоставлено. Само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что, в свою очередь, предоставляет им право получения вознаграждения за труд.

Гугнишев В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.07.2019 отменить, истребовать из Госархива, Пенсионного фонда РФ сведения по трудовым отношениям с ООО "Прибой".

Апелляционная жалоба Гугнишева В.В. содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе Лихач А.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Прибой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Биркле Сергея Яковлевича.

20.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Биркле С.Я. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб. Лихач Алле Анатольевне, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб. Гугнишеву Валерию Владимировичу, и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО "Прибой" денежных средств в общей сумме 1 960 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по сведениям, полученным в ходе процедуры банкротства ООО "Прибой", платежным поручением N 15334 от 18.12.2015 (л.д. 13) с расчетного счета должника N 40702810420130000470 Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 1 960 000 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано "Для зачисления по реестру номер 4 от 18.12.15 цель платежа 09 - Прочие выплаты в

соответствии с Договором 20010337 от 11.12.2015".

Согласно реестру N 4 от 18.12.2015 в тот же день денежные средства в полном объеме двумя равными долями (по 980 000 руб. каждая) были зачислены банком на счета:

- 40817810355860465430, принадлежащий гражданке РФ Лихач А.А.,

- 40817810855860465448, принадлежащий гражданину РФ Гугнишеву В.В.

Исходя из договора о предоставлении услуг в рамках "зарплатного проекта" от 11.12.2015 и реестра N 4 от 18.12.2015, перечисление по 980 000 руб. Лихач А.А. и Гугнишеву В.В. следует расценивать как выплату ООО "Прибой" заработной платы.

Документов, подтверждающих правомерность перевода вышеуказанного платежа должника на расчетные счета ответчиков конкурсному управляющему

не представлено. Оснований полагать, что ответчикам обоснованно было начислено какое-либо вознаграждение, в том числе по трудовому договору, у конкурсного управляющего не имеется.

Каких-либо оправдательных документов, объясняющих дальнейшее использование денежных средств ответчиками или каких-либо пояснений о целесообразности вышеуказанных платежей конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки обладают признаками недействительности, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним документами, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прибой", бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014, штатное расписание должника на период с 12.01.2015 по 31.12.2015, утвержденное Приказом организации от 12.01.2015 N 3. Оригиналы соответствующих документов представил суду для обозрения. Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Выразил мнение о том, что

доводы ответчиков о перечислении оспариваемых платежей в качестве заработной платы ничем не подтверждены. Обратил внимание суда на единовременное перечисление оспариваемых денежных средств.

Представитель ООО "Альянс-Инвест" поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Лихач А.А. и Гугнишева В.В. представили отзывы на заявление конкурсного управляющего, указывали, что выплаты производились в рамках зарплатного проекта с ПАО "Сбербанк России". Наличие таких отношений должника с Банком, по мнению ответчиков, подтверждает, что должник в соответствии с трудовым законодательством выплачивал заработную плату, что в рамках зарплатного проекта контролировалось Банком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прибой" возбуждено 11.04.2017, в то время как оспариваемый платеж совершен 18.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, а именно - имелась задолженность перед работниками в сумме 450 000 руб., которая включена в состав второй очереди. Также, на момент совершения сделки ООО "Прибой" имело иную задолженность перед ООО "Альянс-Инвест" в размере 1 000 491,27 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.11.2017.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчиков подтверждается банковскими документами и не оспорены ответчиками.

В назначении платежа указано: "Для зачисления по реестру номер 4 от 18.12.15 цель платежа 09 - Прочие выплаты в соответствии с Договором 20010337 от 11.12.15".

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые платежи являются заработной платой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы не представлено доказательств того, что Лихач А.А. и Гугнишев В.В. в какой-либо период являлись работниками должника и им начислялась заработная плата. Документы в подтверждение трудовых отношений ООО "Прибой" с Лихач А.А. и Гугнишевым В.В. ответчиками не представлены (копия трудовой книжки, приказы о приеме на работу и увольнении с работы и иные документы, подтверждающие трудовые отношения).

Кроме того, из ответа МИ ФНС России N 8 по городу Калининграду (исх. N 1105/50556 от 28.12.2018) не следует, что Лихач А.А. и Гугнишев В.В. являлись работниками ООО "Прибой".

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая размер оспариваемого платежа (980 000 руб. каждому) и его однократность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками реальности трудовых отношений с должником, условий осуществления трудовых функций, а также размер оплаты труда.

Доводы ответчиков о том, что выплаты производились в рамках зарплатного проекта с ПАО "Сбербанк России", также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В рамках зарплатного проекта должник имел возможность выплачивать не

только заработную плату, но также иные платежи, как связанные с трудовыми отношениями, так и не связанные с таковыми. Перечисление денежных средств через зарплатный проект не доказывает, что должник и ответчики находились в трудовых отношениях и платежи являлись выплатой заработной платы.

В материалы дела не представлено доказательств обоснованности выплаты ответчикам денежных средств в размере по 980 000 руб.

В отсутствие доказательств наличия трудовых отношений передача денежных средств ответчикам при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС 15-7530(4) по делу N 45-684/2014).

Ввиду недоказанности наличия между сторонами оспариваемых сделок фактически трудовых отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лихач А.А. и Гугнишева В.В. в конкурсную массу ООО "Прибой" полученных денежных средств в сумме по 980 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков о перечислении им денежных средств в рамках зарплатного проекта были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств того, что ответчики состояли с должником в трудовых отношениях, равно как и основания выплаты ответчикам денежных средств в размере 980 000 руб. каждому материалы дела не содержат. Доказательство того, что Лихач А.А. и Гугнишева В.В. являлись наемными сотрудниками должника, ответчиками также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчиках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-2577/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская