Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-13723/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А06-6516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу N А06-6516/2019

по иску индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича, (ОГРНИП 304301521600061, ИНН 301601026412) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 г. N 30-1-15-00210499,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щепетильников Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга") Филиал ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 г. N 30-1-15-00210499 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 г. N 30-1-15-00210499 в редакции протокола разногласий истца, которым из текса дополнительного соглашения исключен пункт 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу N А06-6516/2019 из текста дополнительного соглашения N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 г. N 30-1-15-00210499, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Щепетильниковым Вячеславом Ивановичем и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", исключен пункт 2 следующего содержания: В соответствии с требованиями ст.1 п.3в, п.4, ст.5 п.3 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменить и принять в следующей редакции пункт 10 раздела III Договора: "10.Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 04.02.2015 г. N 13 "О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области" с Приложением и составляет 22941 рубль 90 копеек (двадцать две тысячи девятьсот сорок один рубль 90 копеек), в том числе НДС 20% 3823 рубля 65 копеек (три тысячи восемьсот двадцать три рубля 65 копеек)".

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Щепетильникова Вячеслава Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.07.2015 ИП Щепетильниковым Вячеславом Ивановичем и ОАО "МРСК Юга", филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" заключен договор N 30-10-15-00210499 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) Магазин.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: магазин, расположенный г. Астрахань, ул. Кирова, д. 12/ ул. Трусова, д. 10 "а", пом. 035.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 04.02.2015 г. N 13 составляет 22 559 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % 3 441 руб. 29 коп.

Истец произвел оплату за техническое присоединение в сумме 22 559 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 340 от 11.08.2015 (л.д. 89).

13.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 N 30-1-15-00210499.

На заявление истца ответчик предложил заключить дополнительное соглашение N 6 к договору от 23.07.2015.

Истец дополнительное соглашение подписал с протоколом разногласий и с сопроводительным письмом направил ответчику.

30.05.2019 истцом получен ответ ответчика с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий, где в текст дополнительного соглашения N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 N 30-1-15-00210499, включен пункт 2 следующего содержания:

"В соответствии с требованиями ст.1 п.3в, п.4, ст.5 п.3 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменить и принять в следующей редакции пункт 10 раздела III Договора: "10.Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 04.02.2015 г. N 13 "О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области" с Приложением и составляет 22941 рубль 90 копеек (двадцать две тысячи девятьсот сорок один рубль 90 копеек), в том числе НДС 20% 3823 рубля 65 копеек (три тысячи восемьсот двадцать три рубля 65 копеек)".

Истец считает, что пункт 2 подлежит исключению из текста дополнительного соглашения N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 N 30-1-15-00210499, поскольку изменение цены после заключения договора ни договором, ни законом не предусмотрено.

Поскольку ответчик не согласился исключить из дополнительного соглашения указанный пункт, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования частично, Арбитражный суд Астраханской области счёл действия ответчика по включению п.2 в текст дополнительного соглашения N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 г. N 30-1-15-00210499 незаконными, в связи с чем, данный пункт исключил.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 6/30-1-15-00210499 от 28.03.2019 г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 г. N 30-1-15-00210499 в редакции протокола разногласий истца, которым из текста дополнительного соглашения исключен пункт 2.

Суд счёл данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически указанное требование дублирует требование истца об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения. Ответчик не уклоняется от заключения дополнительного соглашения, между сторонами возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования истца не приведено, права ответчика в данном случае не затронуты.

Не соглашаясь с судебным актом в части удовлетворенного требования, ПАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе указывает, что ни в Федеральном законе от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены переходные положения по вопросам налогообложения операций в рамках сделок, которые заключены до 01 января 2019 г. и продолжают осуществляться после этой даты.

В связи с тем, что стоимость технологического присоединения по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту по договорам, заключенным до 01 января 2019 г., рассчитывается с учетом НДС в размере 18% (и не подлежит изменению), а с 01 января 2019 г. увеличивается размер НДС до 20 %, учитывая, что исполнение договоров переходит на 2019 г., то общая стоимость технологического присоединения по договору увеличивается из-за возросшей ставки НДС, что влечет для электросетевых организаций финансовые потери.

С учетом изложенного, увеличение ставки НДС является основанием для внесения изменений в договоры технологического присоединения, заключенные до 01 января 2019 г., срок исполнения которых переходит на 2019 г., в части изменения размера платы за технологическое присоединение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи Кодекса.

Закон N 303-ФЗ вступил в силу 3 августа 2018 г., пунктом 4 статьи 5 данного закона установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в его редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, суду надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 04.02.2015 г. N 13 составляет 22 559 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % 3 441 руб. 29 коп.

Истец произвел оплату за техническое присоединение в сумме 22 559 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 340 от 11.08.2015 г.

Учитывая изложенное, поскольку договор N 30-10-15-00210499 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен сторонами 23.07.2015 г., то есть до вступления в законную силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которым ставка налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 увеличена до 20%, и истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, законных оснований для увеличения цены договора за счет увеличения ставки НДС не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу N А06-6516/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу N А06-6516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин