Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-16354/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-15972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16354/2019) общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Плюс" на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15972/2019 (судья Соловьев К. Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Плюс" (ИНН 7203410485, ОГРН 1177232004223) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (ИНН 7202099274, ОГРН 1027200807325), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Союз" (ОГРН 1027200877109, ИНН 7202105400) о взыскании 1266567 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адреналин Плюс" (далее - ООО "Адреналин Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Союз" (далее - ООО "ТД Союз") о взыскании 1 185 990 руб. задолженности по договорам от 09.04.2019 N 01/19П, от 09.11.2018 N 02/18П, 141 352 руб. 37 коп. неустойки.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15972/2019 по ходатайству ООО "СК-Союз" назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" Боровиковой Наталье Викторовне, Сафронову Константину Дмитриевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Адреналин Плюс" работы, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ от 08.07.2019 N 1, от 29.12.2018 N 1 по своему качеству и объёму условиям договоров подряда от 09.04.2019 N 01/19П, от 09.11.2018 N 02/18П и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. В случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

3. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, применённых сторонами при подписании договоров?

4. Имеют ли работы, выполненные ООО "Адреналин Плюс" самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Определением от 14.11.2019 производство по делу N А70-15972/2019 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Адреналин Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявление о назначении экспертизы представлено в судебном заседании 31.10.2019; судом объявлен перерыв до 07.11.2019. После объявления перерыва от ООО "СК-Союз" поступило новое заявление о назначении экспертизы (другая экспертная организация), в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ заявление заблаговременно повторно истцу не направлено, в связи с чем истец был лишён возможности заблаговременно подготовить мотивированное возражение на данное заявление, представить суду иные кандидатуры экспертов, вопросы и т. п.

В судебном заседании 07.11.2019 суд не поинтересовался мнением истца ни относительно занятой ООО "СК-Союз" процессуальной позиции, ни относительно представленного суду заявления, судом объявлено о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. Также апеллянт полагает, что ООО "СК-Союз" при подаче заявления о назначении судебной экспертизы существенно злоупотребило своими процессуальными правами. Возражения ответчика сводились к неровному прокрасу фасадных панелей. Как полагает заявитель, результаты экспертизы не могут оказать влияния на разрешение дела, поскольку независимо от фактического наличия каких-либо недостатков в результате работ, ООО "СК-Союз" не вправе на них ссылаться после приёмки работ. Кроме того, назначение судебной экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу влечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения и разрешения заявления, создаёт риск нарушения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, риск несения необоснованных расходов на проведение экспертизы.

От ООО "СК-Союз" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, дополнительные пояснения по делу (вх. от 06.12.2019 N 58768, от 10.12.2019 N 59305 соответственно).

От ООО "Адреналин Плюс" поступили пояснения на возражения на апелляционную жалобу (вх. от 09.12.2019 N 58954). В названных пояснениях истец указывает, что ссылки ответчика на отсутствие возражений против проведения экспертизы являются также несостоятельными. Действительно, представитель истца Золотова А. Н. в судебном заседании 16.10.2019 не представила возражений против проведения экспертизы, поскольку истец к тому моменту даже не подготовил непосредственно заявление о такой экспертизе. В судебном заседании 07.11.2019 представителю истца не предоставили возможность возразить ни по основаниям не направления в его адрес заявления об экспертизе, ни по основаниям необоснованности заявления об экспертизе.

Вышеуказанные возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу, пояснения на возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство (письмо от 17.10.2019 N 17/4) должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильной, полной и всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы.

Оснований для повторного приобщения к материалам дела претензии от 15.10.2019 N 27/5-249 суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку документ представлен посредством электронного документооборота, на бумажном носителе подателю не возвращается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по делу, пояснения на возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Возражая против иска, ООО "СК-Союз" в отзыве на иск (вх. от 10.10.2019) указывает, что своими действиями стороны фактически изменили условия договора от 09.04.2019 N 01/19П в части срока оплаты работ; оплата за выполненные работы должна будет произведена ответчиком не позднее 14.10.2019.

Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2019.

ООО "СК-Союз" заявлена претензия от 15.10.2019 N 27/5-249 относительно качества выполненных работ, с которой истец не согласился (письмо от 17.10.2019 N 17/4).

В материалы дела представлено ходатайство ООО "СК-Союз" об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением в адрес истца претензии об обнаруженных недостатках выполненных работ, а также в связи с возникшей необходимостью проведения технической экспертизы и составления акта дефектовки.

Определением от 16.10.2019 принимая во внимание отсутствие у сторон дополнительных доказательств и аргументов, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству; судебное разбирательство назначено на 31.10.2019 на 10 ч 00 мин. В этом же определении сторонам предложено в срок до 30.10.2019 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, представить оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), с доказательствами перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда Тюменской области.

31 октября 2019 года в суд первой инстанции от ООО "СК-Союз" поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, поручив её проведение ООО "СК "Эверест" в составе экспертов Коротаева Е. В., Перваков В. Н., Охалин С. Н. В ходатайстве указано, что срок проведения экспертизы - не более 45 дней.

В соответствии с платёжным поручением от 30.10.2019 N 59 ООО "ТД Союз" внесено на депозитный счёт суда первой инстанции 85 000 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании, открытом 31.10.2019 в 10 ч 01 мин, судом первой инстанции объявлен перерыв до 07.11.2019 до 9 ч 20 мин (протокол судебного заседания от 31.10.2019). В соответствии с названным протоколом представителем истца заявлены возражения относительно проведения экспертизы по делу.

6 ноября 2019 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата обработки судом 07.11.2019 в 8 ч 48 мин) от ООО "СК-Союз" поступило ходатайство о проведении экспертизы; в качестве экспертной организации указано ООО "АРБИТР Центр независимых экспертиз", эксперты Боровикова Н. В., Сафронов К. Д.; срок проведения экспертизы указан - 15-20 рабочих дней, стоимость - 85 000 руб. К ходатайству приложено письменное согласие на проведение экспертизы от 05.11.2019 N 675-А, документы о квалификации экспертов.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу (определение от 14.11.2019).

Принимая во внимание наличие неразрешённых разногласий сторон относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СК-Союз" о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства предъявления претензий к качеству работ после предъявления настоящего иска в суд не обусловливают наличие оснований для отказа в проведении экспертного исследования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления N 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Как указано выше, ООО "Адреналин Плюс" в пояснениях на возражения на апелляционную жалобу указало, что ссылки ответчика на отсутствие возражений против проведения экспертизы являются несостоятельными. Действительно, представитель истца Золотова А. Н. в судебном заседании 16.10.2019 не представила возражений против проведения экспертизы, поскольку истец к тому моменту не подготовил непосредственно ходатайство о назначении экспертизы. как указывает апеллянт, в судебном заседании 07.11.2019 суд не предоставил возможность возразить относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, определением от 16.10.2019 суд первой инстанции предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, представить оформленное надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), с доказательствами перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда Тюменской области.

Истцом вышеуказанное определение не исполнено; ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании 07.11.2019 с целью подачи письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы со стороны ООО "Адреналин Плюс" заявлено не было.

Доказательств, что с момента подачи ООО "СК-Союз" ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением в адрес истца претензии об обнаруженных недостатках выполненных работ, а также в связи с возникшей необходимостью проведения технической экспертизы и составления акта дефектовки, до 07.11.2019 у истца отсутствовала возможность заявления возражений, представления своих кандидатур экспертов и экспертной организации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений, лежит на ООО "Андреналин Плюс".

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предметов и оснований первоначального и встречных исков; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенных экспертом исходных данных и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова