Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6841/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А10-3507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2019 года по делу N А10-3507/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН 1040302982532, ИНН 0326023050) о взыскании 159 312 рублей 36 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.06.2017 N 806-00273,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири" - Сачек В.Е. представитель по доверенности от 07.08.2019,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талер" о взыскании 159 312 рублей 36 копеек - задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль 2019 года по договору от 01.06.2017 N 806-00273.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что для расчетов за потребленную электроэнергию должен использоваться прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности (меркурий N 24372764 согласован в акте NЮ-0003180).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, применительно к спорному периоду возникновения задолженности (февраль 2019 г.) отношения между истцом (генерирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) урегулированы договором энергоснабжения N 806-00273 от 01.12.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки электрической энергии, точку поставки и установленный на ней прибор учета стороны оставили в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи электрической энергии N 806-00273 от 01.06.2017.

В приложении N 1 к договору купли-продажи согласована точка поставки электрической энергии - Баня, ул. Геологическая, д. 11, с прибором учета типа Меркурий 230 заводской номер 28745477.

Ссылаясь на наличие задолженности за отпущенную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности за коммунальный ресурс.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной электроэнергии в отношении спорного объекта фиксируется двумя приборами учёта: Меркурий 230 заводской номер 28745477 установлен и введен в эксплуатацию на границе помещения (в бане) и прибор учета N 24372764 установлен в трансформаторной подстанции (ТП-624).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец указал на неоплату отпущенной электроэнергии, объем которой определен по прибору учета, установленного в ТП.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из того, что объем электроэнергии подлежит определению по прибору учета, установленного в границах здания бани.

Третье лицо, оспаривающее судебный акт не обосновало, какие обстоятельства препятствуют исчислению количества отпущенной энергии по прибору учета Меркурий 230 N 28745477, установленного в границах здания бани и согласованного сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения, и который допущен в эксплуатацию актом от 24.03.2017N Ю-0008069.

Ссылка третьего лица на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.04.2017, согласно которому граница балансовой принадлежности между ООО "Талер" и АО "Улан-Удэ Энерго" определена местом крепления электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-624, где установлен прибор учёта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный прибор учета стороны не согласовывали в договоре энергоснабжения и не признавали его расчетным.

Доказательств ввода прибора учёта N 24372764 в трансформаторной подстанции (ТП-624) с участием ответчика в дело не представлено, при этом как верно отметил суд, акт проверки прибора учёта не является документом, подтверждающим факт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Более того, из материалов дела следует, что на участке от бани до ТП запитаны и другие потребители (ООО "Аспект", ООО "Инком" и ПАО "МТС"), что исключает возможность достоверного учета потребленной ответчиком электрической энергии. Также судом учтено и изношенное состояние электрического кабеля, о чем потребитель уведомлял сетевую компанию.

Поскольку задолженность за отпущенную электроэнергию по прибору учета, установленного в бане, у ответчика ответствует, а оснований для начисления количества отпущенной электроэнергии по прибору учета, установленного в ТП, суд не усмотрел, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2019 года по делу N А10-3507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора К.Н. Даровских