Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12008/24 по делу N А40-237853/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-237853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Бетонные и строительные решения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 о возвращении встречного иска по делу N А40-237853/23

по иску ООО "Стелла кемикалс" (ОГРН: 1197746254331, ИНН: 7727416332)

к ООО "Бетонные и строительные решения" (ОГРН: 1069847173714, ИНН: 7842334409)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла кемикалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные и строительные решения" о взыскании задолженности по договору N 43/2023 от 22.06.2023 в размере 1.836.750 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска об обязании ООО "Стелла Кемикалс" осуществить вывоз партии товара, поставленного по договору поставки N 43/2023 и приложению N 1 от 22.06.2023 в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5.000 руб. в день, исчисляемую со дня истечения 7-дневного срока на вывоз товара до дня фактического исполнения решения суда ответчиком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-237853/23 встречное исковое заявление возвращено ООО "Бетонные и строительные решения".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявленное ООО "Бетонные и строительные решения" требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает удовлетворение первоначального иска.

Между тем, как следует из материалов дела, между ООО "Бетонные и строительные решения" (покупатель) и ООО "Стелла Кемикалс" (поставщик) заключен договор поставки N 43/2023 от 22.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю гидрофобизирующую жидкость ГКЖ-11Н в количестве 20 тонн в срок до 10.07.2023, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

ООО "Стелла Кемикалс" 03.07.2023 поставило ответчику товар и оказало услуги по транспортировке поставленных товаров на общую сумму в размере 1.836.750 руб., что подтверждается транспортной накладной N 1253 от 29.06.2023 и подписью ответственного лица и оттиском печати ООО "Бетонные и строительные решения".

Ответчик также не оспаривает факт поставки товара и отсутствие оплаты по договору поставки, однако ссылается на то обстоятельство, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем во встречном иске просит осуществить вывоз партии товара, поставленного по договору поставки N 43/2023 и приложению N 1 от 22.06.2023.

В обоснование своего требования ответчик также ссылается на составленный и подписанный сторонам при приеме товара акт от 03.07.2023 о выявленных недостатках и несоответствии качества.

Впоследствии ООО "Бетонные и строительные решения" в адрес ООО "Стелла Кемикалс" в соответствии с п. 6.4 договора направлена претензия исх. N 124 ST-07 от 04.07.2023 об обнаружении недостатков поставленного товара, а также информационное письмо от 04.07.2023, которым ответчик уведомил поставщика о приостановлении оплаты до момента определения качества и пригодности товара к использованию.

Как следует из встречного иска, в ответ на указанное уведомление ООО "Стелла Кемикалс" направило письмо исх. N 28 от 07.07.2023 о согласии уменьшить счет стоимости неиспользуемого осадка товара в размере 1.100 кг и недопоставленного товара в размере 250 кг (всего 1.350 кг).

В этом же письме истец подтвердил договоренность об оплате сырья только после отгрузки продукта покупателю и отсутствия с его стороны претензий по качеству.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае ответчик фактически отказывается от исполнения договора поставки, поскольку истцом не произведена замена ненадлежащего качества товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п.п. 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Поскольку встречное требование ответчика направлено на возврат поставленного товара ненадлежащего качества, а первоначальное требование - его оплату, то в случае удовлетворения требования истца либо ответчика, требование второй стороны подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования является ошибочным.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-237853/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л Захаров