Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-9562/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А79-3772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2019 по делу N А79-3772/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" (ОГРН 1162130053601, ИНН 2115005626) к муниципальному автономному учреждению культуры "Чебоксарский городской детский парк им. космонавта А.Г. Николаева" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101153271, ИНН 2128039661) о взыскании 65 618 руб. 95 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Чебоксарский городской детский парк им. космонавта А.Г. Николаева" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 60 860 руб. долга, 4758 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.02.2018 по 03.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Юрий Эдуардович (далее - Зорин Ю.Э.).

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 380 руб. долга, 1357 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 03.04.2019, 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что между сторонами сложилась доверительная деловая практика взаимоотношений и в случае, когда требовалась срочная поставка корма для животных, по устному согласованию с Учреждением необходимые наименования кормов заменяли на аналогичные по питательным свойствам корма, подходящие определенным видам животных, по цене, не превышающей цену аналогичных позиций по спецификации. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Зорина Ю.М. полномочий на замену кормов для животных на аналогичные по рациону и питательным свойствам и приемку товара после 01.03.2018. Отметил, что товар доставлялся по фактическому адресу местонахождения ответчика, и полномочия Зорина Ю.М. явствовали из обстановки. Пояснил, что уведомлений от ответчика о том, что Зорин Ю.Э. отстранен от работы или уволен в адрес истца не поступало. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 09.01.2018 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность, цены, порядок и сроки оплаты указываются в накладных и счете на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора от 09.01.2018 предусмотрено, что покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент продукции, прочие условия поставки.

Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи товара) покупателю. Место исполнения договора - место нахождения поставщика (пункты 1.4, 16 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в накладной, порядок и условия оплаты определяются в счете на оплату. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора являются спецификации.

Срок действия договора определен пунктом 10.1 договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании спецификации - приложения N 1 к договору ответчик обязался поставить следующий товар:

- комбикорм ПК-1 в количестве 990 кг по цене 15 руб. за 1 кг на сумму 14 850 руб.,

- комбикорм К-91 в количестве 792 кг по цене 12 руб. 50 коп. на сумму 9900 руб.,

- пшеницу в количестве 1 980 кг по цене 7 руб. 50 коп. на сумму 14 850 руб.,

- овес в количестве 4950 кг по цене 6 руб. за 1 кг на сумму 29 700 руб.,

- сено в тюках в количестве 4950 кг по цене 6 руб. за 1 кг на сумму 29 700 руб., всего - на сумму 99 000 руб.

Ссылаясь на то, что Учреждение обязанности по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, истец 21.02.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи товара ответчику во исполнение обязательств по договору поставки истцом представлены накладные без номера, подписанные работником ответчика Зориным Ю.Э., в подтверждение факта передачи товара следующего ассортимента и количества:

* от 24.01.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 400 кг, ячмень 160 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг, сено 1440 кг,

* от 01.02.2019 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 гк, овес 450 кг, ячмень 200 кг, комбикорм К-91 200 кг,

* от 14.02.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 200 кг, ячмень 120 кг, комбикорм К-91 160 кг, сено 1 230 кг, солома 80 кг,

* от 01.03.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 600 кг, ячмень 240 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг,

* от 21.03.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 400 кг, ячмень 200 кг, комбикорм К-91 200 кг, солома 200 кг,

* от 27.03.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 480 кг, ячмень 160 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг, сено 450 кг,

* от 21.04.2018 - пшеница 200 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг, овес 600 кг, ячмень 200 кг, комбикорм К-91 200 кг, крупа пшено 50 кг, крупа ячневая 50 кг.

Товарная накладная на указанный товар универсальной формы ТОРГ-12 на сумму 93 860 руб., направленная в адрес ответчика досудебной претензией от 21.02.2019, Учреждением не подписана.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у Зорина Ю.Э, подписавшего накладные на принятие товара, полномочий на совершение соответствующих действий от имени Учреждения.

Возражения ответчика в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Зорин Ю.Э. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве руководителя кружка на основании трудового договора от 21.06.2011, уволен по собственному желанию с 17.04.2018.

Ранее ответчиком в адрес истца поставлялся аналогичный товар, о чем свидетельствуют оплаченные ответчиком передаточные документы от 19.09.2016 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 66), от 04.07.2017 на сумму 85 450 руб. (т. 1, л.д. 68), 08.11.2017 на сумму 68 000 руб. (т. 1, л.д. 70).

При этом из пояснений истца и третьего лица следует, что приемка кормов для животных от имени ответчика в течение всего времени, включая предыдущие периоды, осуществлялась Зориным Ю.Э.

Водители Ефимов С.А. и Протолионов С.В., заслушанные в качестве свидетелей по ходатайству истца в суде первой инстанции, подтвердили факт доставки кормов для животных Учреждению и их принятие Зориным Ю.Э.

Ответчик приведенные обстоятельства по существу не опроверг, указывая лишь, что Зорин Ю.Э. не представлял документы по учету и расходованию кормов.

Работающая бухгалтером в Учреждении Петрушкина И.Ю., заслушанная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснила, что заявки на поставку кормов для животных составлялись зооуголком под руководством Зорина Ю.Э., который должен был оформлять документы по каждой поставке. Товарная накладная составлялась в предыдущие периоды общая, а не по каждой отгрузке. Из-за отсутствия документов по учету до 2018 года корма списывались по установленным нормативам, в 2018 года корма, предусмотренные договором с истцом, не списывались

В докладных записках от 15.04.2018 и 16.04.2018 заместитель директора Романова О.Н. и главный бухгалтер Учреждения Семенова Э.М. также сообщили о ненадлежащем выполнении Зориным Ю.Э. обязанностей по учету прихода и списания кормов для животных, что подтверждает наличие полномочий данного лица на оформление документов.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период трудовых отношений с ответчиком Зорин Ю.Э. осуществлял приемку кормов в силу выполняемых им трудовых функций. Соответственно, его полномочия на принятие товара, предусмотренного договором поставки от 09.01.2018, явствовали из обстановки, в которой совершались.

При этом судом первой инстанции учтено, что полномочия Зорина Ю.Э. распространяются лишь на совершение действий по принятию товара, предусмотренного заключенным между сторонами договором поставки, поскольку его должностные обязанности руководителя кружка не предполагают права на изменение от имени ответчика условий заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части перечня кормов сторонами в установленном законом порядке не заключено. Следовательно, поставленными в рамках договора могут считаться только товары, предусмотренные договором.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно приказу от 05.03.2018 N 25 л/с Зорин Ю.Э. находился в очередном отпуске с 13.03.2018 по 09.04.2018 (т. 1, л.д. 104), а с 17.04.2018 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

Поскольку доказательств продолжения исполнения трудовых обязанностей в период после 13.03.2018 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения полномочий Зорина Ю.Э. на принятие товара в период очередного отпуска 21.03.2018, 27.03.2018 и после увольнения - 21.04.2018.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждена передача ответчику предусмотренного договором поставки товара:

* от 24.01.2018 - пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг, комбикорм ПК 1-1 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 400 кг по цене 6 руб. за 1 кг, сено 1 440 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 14 100 руб.,

* от 01.02.2019 - пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг, комбикорм ПК 1 -1 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 450 кг по цене 6 руб. за 1 кг, комбикорм К-91 200 кг по цене 12 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 9700 руб.,

* от 14.02.2018 - пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп., комбикорм ПК 11 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 200 кг по цене 6 руб. за 1 кг, комбикорм К-91 160 кг по цене 12 руб. 50 коп. за 1 кг, сено 1 230 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 17 480 руб.,

* от 01.03.2018 - пшеница 200 кг по цене 7 руб. 50 коп, комбикорм ПК 11 200 кг по цене 15 руб. за 1 кг, овес 600 кг по цене 6 руб. за 1 кг. на общую сумму 8100 руб., всего - на сумму 49 380 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 12.01.2018 N 22 ответчик со ссылкой на договор поставки от 09.01.2018 перечислил истцу в счет оплаты товара 33 000 руб.

С учетом изложенного долг ответчика по оплате полученного товара составляет 16 380 руб.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 380 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 01.03.2018 - 25 руб. 52 коп. на сумму долга 8280 руб., с 02.03.2018 по 03.04.2019 - 1332 руб. 05 коп. на сумму долга 16 380 руб., всего - 1357 руб. 57 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2019 по делу N А79-3772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова