Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22263/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-14484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-14484/18 о несостоятельности (банкротстве) Соснина Ивана Сергеевича,

при участии в заседании:

от Соснина И.С. - Аникина Е.С., доверенность от 05.07.2017;

от ООО "Контрол" Лизинг - Орлов В.А., доверенность от 02.10.2017;

от финансового управляющего Соснина И.С. - Климонов Д.Ю., финансовый управляющий, определение суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-14484/18 в отношении Соснина Ивана Сергеевича ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий Соснина Ивана Сергеевича Климонов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении Соснину Ивану Сергеевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Соснина И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Контрол" Лизинг поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что задолженность Соснина И.В. перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на момент подачи апелляционной жалобы составляет 217 482 751 руб. 58 коп.

Заявитель указывает на то, что выезд Соснина И.В. за пределы территории Российской Федерации, в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключает возможность отчуждения принадлежащего Соснину И.С. имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Помимо этого, финансовый управляющий должника ссылается на то, что должником в рамках ведения в отношении него процедуры банкротства совершаются поездки за пределы территорий РФ, о чем свидетельствуют из копий заграничного паспорта должника представленного в материалы дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 принято к производству заявление ООО "Элемент Лизинг" о признании Сосина Ивана Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 по делу N А41-14484/18 в отношении Соснина Ивана Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Из представленных документов следует, что Соснин И.С. совершал перелеты вплоть по 2017 года включительно, то есть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (01.03.2018).

После возбуждения производства по настоящему делу Соснин И.С. за пределы Российской Федерации не выезжал, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель Соснина И.С. регулярно участвует в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу, доказательств его уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим не имеется.

Более того, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Как указывалось выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-14484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк