Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-13654/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-20004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-20004/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., по доверенности от 01.01.2019 N 11-19,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 72 510 463 руб. 58 коп. пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты с 22.10.2016 по 23.01.2019 начисленной на суммы задолженности стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь, октябрь 2016 г., январь -август 2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-20004/2019 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взыскано 31329977 руб. 93 коп. законной пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198000 руб.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.07.2010 публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 указанного договора, заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в его сетях, в количестве определенном в приложении 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить заказчику указанную электроэнергию на условиях настоящего договора.

Ответчик обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за сентябрь, октябрь 2016 г., январь - август 2017 г. в установленные сроки в полном объеме не исполнил, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, судебными актами по делам N А12-22534/2017, N А12-31414/2017, N А12-36109/2017, N А12-858/2017, N А12-15859/2017.

Согласно произведенному ПАО "Волгоградэнергосбыт" расчету размера пени, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии в целях компенсации потерь за сентябрь, октябрь 2016 г., январь - август 2017 г., составляет 72 510 463,58 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроках оплаты электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день уплаты задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 31 329 977 руб. 93 коп. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" законной неустойки, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В силу абзацев 9, 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Ответчик не относится к указанным категориям потребителей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО "МРСК Юга" обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за сентябрь, октябрь 2016 г., январь - август 2017 г. в установленные сроки в полном объеме не исполнило, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, судебными актами по делам N А12-22534/2017, N А12-31414/2017, N А12-36109/2017, N А12-858/2017, N А12-15859/2017.

В связи с чем, ПАО "Волгоградэнергосбыт" начислена неустойка за период просрочки оплаты с 22.10.2016 по 23.01.2019 на суммы задолженности стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь, октябрь 2016 г., январь - август 2017 г., в размере 72 510 463 руб. 58 коп.

Расчет неустойки ПАО "МРСК Юга" не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии являются обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим липам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализаиию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 г. по делу А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, применение положений 333 ГК РФ должно стимулировать достижение баланса интересов должника и взыскателя в рамках сложившихся между ними правоотношений. В этой связи необходимо учитывать, что в рамках рассмотрения аналогичных споров судами взыскиваемая ПАО "МРСК Юга" с ПАО "Волгоградэнергосбыт" неустойка на основании ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" снижается до размера, исчисленного исходя из 1/300 учетной ставки Банка России (N А12-63602/2016, N А12-9868/2017, N А12-15858/2017, N А12-21679/2017, N А12-39396/2017, N А12-16471/2018, N А12-28169/2018, N А12-9204/2019).

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом вышеизложенных положений о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение положения ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день уплаты задолженности, взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 31 329 977 руб. 93 коп.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные в жалобе доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 301-ЭС16-20813 по делу N А38-2605/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-20004/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-20004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин