Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7655/19

город Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А35-5870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МК МАГНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 по делу N А35-5870/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" (ОГРН 1105250002087, ИНН 5250050941) к обществу с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" (ОГРН 1164632053057, ИНН 4632213427) о взыскании 8 907 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 8 907 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" взыскано 8 868 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 4 265 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик отмечает, что заключенный сторонами договор поставки не содержит сроков внесения покупателем стопроцентной предоплаты, ввиду чего в соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить поставленный товар возникла у покупателя по истечении семи дней со дня предъявления истцом требований об оплате. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в размере 2 143 руб. 70 коп. при расчете с 27.04.2019 (т.е. по истечении семи дней с момента получения требования).

Учитывая изложенное, ответчик также полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 600 руб. с учетом правила, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также заявитель отмечает, что исходя из размера уточненных исковых требований истца, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 2 267 руб. С учетом правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей удовлетворению, по мнению ответчика, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины составляет 480 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" и общества с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" не явился, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 600 руб. расходов на оплату юридических услуг, 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" 6 725 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 3 785 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК МАГНА" (Поставщик) и ООО "АНОДАЛ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 38-06/17 от 19.06.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара определены Сторонами в товарно-сопроводительном документе и Спецификации Товара (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу N 563 от 02.11.2018 Поставщик передал, а Покупатель получил Товар на общую сумму 181 996 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Поставщик обязуется оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

По состоянию на 25.06.2019 оплата Товара не была произведена. 31.03.2019 между истом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года - март 2019 года, согласно которому ООО "АНОДАЛ" имеет задолженность перед ООО "МК Магна" в размере 185 596 руб. 25 коп.

19.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 29.04.2019.

25.04.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию от ответчика, в котором ответчик полностью подтвердил вышеуказанную сумму просроченной оплаты.

После получения претензии ответчик частично погасил образовавшуюся у него задолженность, а именно 04.06.2019 поступил платеж в сумме 50 596 руб. 25 коп. и 11.06.2019 поступил платеж в сумме 35 000 руб., всего на общую сумму 85 598 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Пунктом 6.0 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством России.

На основании пункта 6.0 указанного договора, за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 907 руб. 13 коп., из которых: за период с 02.11.2018 по 16.12.2018 в сумме 1 716 руб. 13 коп.; за период с 17.12.2018 по 04.06.2019 в сумме 6 699 руб. 26 коп.; за период с 05.06.2019 по 11.06.2019 в сумме 200 руб. 65 коп.; за период с 12.06.2019 по 16.06.2019 в сумме 106 руб. 16 коп., за период с 17.06.2019 по 25.06.2019 в сумме 184 руб. 93 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар был принят ответчиком без возражений, с момента получения товара у него возникла обязанность по оплате полученного товара.

Как следует из материалов дела, товар был передан покупателю 02.11.2018.

В силу положений статьи 192 ГК РФ просрочка оплаты начинается на следующий день, то есть с 03.11.2018.

Таким образом, данный период просрочки оплаты составляет 44 дня и в силу указанного проценты подлежат взысканию в размере 8 868 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 314 ГК РФ при определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. через 7 календарных дней с момента получения требования, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара.

Поскольку положения ГК РФ о договорах купли-продажи ставят оплату товара в зависимость от его передачи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ, о разумном сроке исполнения обязательства по оплате, отсутствуют.

Следовательно, довод жалобы относительно определения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара является несостоятельным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом 19.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ООО "Бугров и партнеры" (исполнитель) и ООО "МК Магна" (клиент) заключен договор N ОВ/ДЧ/24-06-2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в претензионном и судебном процессе по взысканию задолженности с ООО "Анодал" в Арбитражном суде Курской области с подготовкой и подачей искового заявления и процессуальной документации, представительством в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату N 24 от 24.06.2019, платежным поручением N 879 от 26.06.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А35-5870/2019.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов судом не допущено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 руб. 29 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма основной задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением (28.06.2019), в связи с чем, судебные издержки правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 по делу N А35-5870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Песнина